Справа № 214/4112/24
2/214/3103/24
04 липня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,
у складі:
головуючого судді Малаховської І.Б.
за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу №214/4112/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -
Встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа №214/4112/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №468734-КС-004 від 13.10.2023 року, що становить 110 152,00 грн., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 30 000,00 грн., суми прострочених платежів по процентам 78 645,84 грн., суми прострочених платежів за комісією 1 506,16 грн. та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.
13 червня 2024 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просив суд закрити провадження у цивільній справі у зв'язку з відмовою від позову.
В обґрунтування заявлених вимог вказує, що після відкриття провадження у справі ОСОБА_1 добровільно задовольнив вимоги позивача.
Представник позивача до зали судового засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Також, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Таким чином, зважаючи на викладене та враховуючи відсутність підстав для неприйняття відмови від позову, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та про закриття провадження у справі.
Керуючись ч. 1 ст.206, п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд,-
Постановив:
Прийняти відмову від позову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Закрити провадження у цивільній справі №214/4112/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду області протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.Б. Малаховська