Справа № 947/22304/24
Провадження № 1-кс/947/9557/24
17.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про надання дозволу проведення огляду у кримінальному провадженні № 12024162480000593 від 07.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -
Як вбачається з клопотання про проведення огляду, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , біля ресторану «Артшат», вступивши у попередню змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зустрілись із потерпілим ОСОБА_6 та почали здійснювати на останнього психологічний тиск, погрожуючи фізичною розправою та застосовуючи фізичну силу, що спричинила потерпілому ОСОБА_6 фізичний біль, висунули потерпілому протиправну вимогу на передачу грошових коштів у сумі 1000 доларів США та заволоділи валізою потерпілого в якому містились його робочі інструментами, з метою забезпечення повернення ОСОБА_6 неіснуючого боргу в розмірі 1000 доларів США.
Того ж дня, 17.04.2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , використовуючи транспортний засіб марки «BMW» моделі «X6» д.н.з. НОМЕР_1 разом із ОСОБА_6 направились за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повторно висунули потерпілому ОСОБА_6 протиправну вимогу про передачу грошових коштів у сумі 1000 доларів США з метою погашення неіснуючого боргу, надавши останньому один день на виконання злочинних вимог, після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 покинули вказане адресу у невідомому напрямку.
В подальшому, 18.04.2024 року близько 20:00, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_6 та повторно висунули вимогу про необхідність передачі їм неіснуючого боргу в сумі 1000 доларів США однак, потерпілий відмовився повертати неіснуючий борг, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почали залякувати потерпілого та висувати погрози у разі ненадання останнім грошових коштів у найкоротший строк, після чого покинули адресу мешкання потерпілого.
В подальшому, 27.04.2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_6 та застосовуючи фізичну силу, що спричинила потерпілому фізичний біль, повторно висунули потерпілому ОСОБА_6 протиправну вимогу на передачу грошових коштів та наголосили, що сума боргу зросла та вже становить 2000 доларів США , після чого покинули адресу мешкання потерпілого.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 біля готелю «Вояж», ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , зустрілись із потерпілим ОСОБА_6 , де, під час зустрічі, здійснюючи на потерпілого психологічний тиск, погрожуючи фізичною розправою, повторно висунули протиправну вимогу про передачу останнім грошових коштів у сумі 1000 доларів США за виплату неіснуючого боргу. Усвідомлюючи дійсність реалізації висунутих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 о. погроз у разі невиконання пред'явленої вимоги, потерпілий передав останнім грошові кошти в розмірі 200 доларів США, після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпорядились отриманими грошовими коштами на власний розсуд.
З метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення слідчим надано доручення оперативним співробітникам в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
За результатами виконання вказаного доручення та в ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який з метою особистої наживи та уникнення викриття з боку правоохоронних органів, бажаючи діяти таємно, з метою здійснення протиправної діяльності, спільно з іншими встановленими особами, імовірно здійснює вимагання про передачу грошових коштів потерпілим ОСОБА_6 у сумі 2000 доларів США.
Досудовим розслідування встановлено, що у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у користуванні є нежитлова будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (приміщення ресторану «Артшат»). Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомості про власника об'єкта нерухомого майна відсутні.
В ході досудового розслідування, 09.07.2024 року було проведено огляд предметів (мобільного телефону марки «Айфон 14 Про Макс» з абонентським номером: НОМЕР_2 , який було вилучено у підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільного телефону марки «Айфон 14 Про» з абонентським номером: НОМЕР_3 , який було вилучено у підозрюваного ОСОБА_5 ). В ході проведення огляду вказаних предметів, було встановлено, що на них містяться відеозаписи, які відображають, як особа ззовні схожа на потерпілого ОСОБА_6 у невідомому приміщенні, під тиском та погрозами з боку особи, яка ззовні схожа на ОСОБА_5 , пише щось на клаптику паперу. Крім того, в ході огляду вказаних пристроїв встановлено, що на них міститься відеозапис, на якому відображено, як особа, ззовні схожа на потерпілого ОСОБА_6 , перебуваючи у невідомому приміщенні, зазнає фізичного та психологічного тиску з боку особи, ззовні схожої на ОСОБА_9 .
Під час досудового розслідування виникла необхідність у перевірці (підтвердження або спростування) отриманої інформації щодо причетності ОСОБА_9 до вчинення вимагання грошових коштів відносно потерпілого та встановлення місця вчинення злочину. З цією метою доцільно перевірити нежитлову будівлю, що перебуває у користуванні ОСОБА_9 , з метою встановлення місця вчинення злочину, а також виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення .
На підставі вищевикладеного виникла необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що за вказаним місцем розташування нежитлової будівлі, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 може знаходитись місце вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні санкціонованого огляду місця події з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення , які можуть знаходиться за вищевказаною адресою.
Без проведення огляду неможливо повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.
В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення огляду підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов'язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).
У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.
Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».
Відповідно вимогам ст. 237 ч.2 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу встановленими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 12024162480000593 від 07.05.2024 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України за фактом вимагання грошових коштів.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що до вказаного злочину за фактом вимагання грошових коштів може бути причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який імовірно вимагає у потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 2000 доларів США. Вказане підтверджується, зокрема, протоколом огляду предмету від 09.07.2024 року, протоколом про результати проведення аудіо-, відео контролю особи та рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС 3-ого відділу УСР в Одеській області ДСР НП України.
Досудовим розслідування встановлено, що у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у користуванні є нежитлова будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (приміщення ресторану «Артшат»).
Наразі виникла необхідність в проведенні санкціонованого огляду місця події, а саме в огляді нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (приміщення ресторану «Артшат») з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення огляду може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії.
Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування.
На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про надання дозволу проведення огляду у кримінальному провадженні № 12024162480000593 від 07.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - задовольнити.
Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні провадженні № 12024162480000593 від 07.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на проведення огляду у приміщені нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , що перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою встановлення місця вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1