Справа № 496/4893/24
Провадження № 3/496/2852/24
22 липня 2024 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , штаб-сержанта ІПС 1 категорії-водія групи МО ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В), ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19.07.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №307106 відповідно до якого ставиться йому в вину, те, що він в цей день, о 10.25 год., перебуваючи на посаді штаб-сержанта ІПС 1 категорії-водія групи МО ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В), ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 на території підрозділу ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_4, в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить висновок КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради від 19.07.2024 року, тест № 02333, алкогольне сп'яніння - 0.05‰.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, при цьому пояснив, що алкогольних напоїв не вживав та перебував на службі у тверезому стані.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
ОСОБА_1 інкримінується правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп'яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
На підтвердження вказаного правопорушення суду надано:
- протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №307106 від 19.07.2024 року;
- копія службового посвідчення на ім'я ОСОБА_1 ;
- висновок № 62 КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради від 19.07.2024 року, тест № 02333 (прилад Alco-test), відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння - 0.05‰.
Проведення огляду на стан сп'яніння військовослужбовців здійснюється в порядку, встановленому ст. 266-1 КУпАП, а також Порядку направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 року №32.
Проте вище наведені норми не регулюють цифрові показники спеціальних технічних засобів алкоголю в крові людини і тому суд вважає за необхідне у даному провадженні застосувати положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).
Так, відповідно до п. 7 Розділу № 2 Інструкції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно висновку КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №62 від 19.07.2024 року огляд було проведено за допомогою спеціального технічного засобу "Alco-test", який показав - 0,05 ‰ алкоголю в повітрі, що видихається.
У зв'язку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, який показав - 0,05 ‰ алкоголю в повітрі, що видихається, не може категорично та достовірно свідчити про перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, оскільки відповідно до п. 7 Розділу № 2 Інструкції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Інших доказів, які б підтверджували що ОСОБА_1 19.07.2024 року перебував в стані алкогольного сп'яніння, до матеріалів справи не долучено.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в абзаці другому п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних та допустимих доказів щодо перебування військовослужбовцем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння на території військової частини, а тому суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не доведена.
На підставі вищенаведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 247, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Л.О. Пендюра