Справа № 496/4789/24
Провадження № 3/496/2813/24
19 липня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого касиром-оператором у ТОВ «Топгрупп»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП,
На адресу Біляївського районного суду Одеської області 16.07.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №808548 від 20.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами справи, виконуючи положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення до Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, виходячи з наступного.
Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з'ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; наявність матеріальної шкоди.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.
В порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості щодо наявності свідків, які підтвердили б факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не надано їх письмові пояснення.
Зі змісту складеного протоколу вбачається, що 20.06.2024 року о 16:50 год. ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю пальним без одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, стаціонарними джерелами за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 161-1 КУпАП.
Частина 1 ст.161-1 КУпАП передбачає відповідальність за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб'єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Норма ч.1 ст. 161-1 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Всупереч вимогам статті 256 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вказано норму Закону, порушення якої передбачає відповідальність за ч.1 ст. 161-1 КУпАП.
Суб'єктом правопорушення за ч.1 ст. 161-1 КУпАП може бути тільки особа яка здійснює роздрібну чи оптову торгівлю, тобто є суб'єктом господарської діяльності. Проте, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, не містять інформації того, чи є ОСОБА_1 суб'єктом господарювання, чи від свого імені здійснював продаж, тому суд позбавлений можливості перевірити чи вірно зазначений суб'єкт правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 працює касиром-оператором ТОВ «Топгруп», однак будь-які докази, що підтверджують даний факт, в матеріалах справи відсутні, як відсутні дані про власника самого товариства.
Також, в порушення вищевказаних вимог КУпАП в адміністративному протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення, а саме не конкретизовано кому, за яку вартість (сума отриманих коштів), яку кількість пального, продав ОСОБА_1 , чи були ті кошти вилучені (в якому розмірі та в яких купюрах).
Оскільки санкція ч.1 ст. 161-1 КУпАП передбачає в тому числі конфіскацію пального, транспортних засобів, ємностей та обладнання, що використовувалися для реалізації такого пального, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, то відповідно в фабулі протоколу про адміністративного правопорушення має бути зазначено дану інформацію та кому належить вказане майно.
У матеріалах справи відсутній протокол вилучення речей, а також відсутня інформація про місце зберігання вилучених речей.
Суд не вправі виходити за межі адміністративного правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обов'язок збирання доказів, згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Приймаючи рішення про повернення для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи органу який складав протокол, суд враховує практику ЄСПЛ.
Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначеного недоліку розгляд справи є неможливим.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 (із змінами і доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, для належного оформлення.
За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 161-1, 245, 251, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суд -
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 161-1 КУпАП, повернути для належного оформлення до Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (65048, м. Одеса, вул. Осипова, буд. 23).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.Л. Пасечник