Справа № 137/1289/23
Провадження №11-кп/801/846/2024
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
22 липня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12023020050000373, внесеного до ЄРДР 10.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 15 травня 2024 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, громадянина України, із вищою освітою, директора ДНЗ «ВПУ №7 м. Вінниці», одруженого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
установив:
Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 15 травня 2024 року визнано винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень), з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Ухвалено стягнути із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 10.02.1998 Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області), на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні експертиз:
-№ СЕ-19/102-23/16185-ІТ від 18.09.2023 1195,00 грн;
-№ СЕ-19/102-23/13968-ІТ від 17.08.2023- 1673,00 грн.
Ухвалено скасувати арешт на:
- автомобіль «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
-взуття типу «В'єтнамки» 1 шт, поміщено до пломбувального пакету НПУ № WAR 1244028;
- змиви речовини бурого кольору у кількості 5 шт., які поміщено до паперових конвертів НПУ СУ, вирізку тканини з РБК, яку поміщено до паперового конверту НПУ СУ;
-вирізку тканини з переднього пасажирського сидіння поміщену до пломбувального пакету № WAR 1239028;
- вирізку тканини з водійського сидіння поміщено до пломбувального пакету № WAR 1239025;
-сліди одорологічного походження, з поверхні ручки КПП поміщені до пломбувального пакету № WAR1184707;
-сліди одорологічного походження з верхньої частини керма поміщені до пломбувального пакету № WAR 1184718;
- сліди одорологічного походження з нижньої частини керма поміщені до пломбувального пакету № WAR 1184719;
- відокремлені частини транспортного засобу поміщені до пломбувального пакету НПУ №7381616,
накладений 13.07.2023 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області.
Речовий доказ - автомобіль «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий знаходяться на території спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів (вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця або Г.Арабея, 17а, м. Вінниця) та відокремлені частини транспортного засобу поміщені до пломбувального пакету НПУ №7381616, ухвалено після набрання вироком законної сили повернути власнику.
Речові докази:
-взуття типу «В'єтнамки» 1 шт, поміщено до пломбувального пакету НПУ № WAR 1244028;
- змиви речовини бурого кольору у кількості 5 шт., які поміщено до паперових конвертів НПУ СУ, вирізку тканини з РБК, яку поміщено до паперового конверту НПУ СУ;
-вирізку тканини з переднього пасажирського сидіння поміщену до пломбувального пакету № WAR 1239028;
- вирізку тканини з водійського сидіння поміщено до пломбувального пакету № WAR 1239028;
-сліди одорологічного походження, з поверхні ручки КПП поміщені до пломбувального пакету № WAR1184707;
-сліди одорологічного походження з верхньої частини керма поміщені до пломбувального пакету № WAR 1184718;
- сліди одорологічного походження з нижньої частини керма поміщені до пломбувального пакету № WAR 1184719 - ухвалено знищити після набрання вироком законної сили.
Згідно з вироком 09.07.2023 близько 17 год 00 хв, ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 ., рухаючись проїзною частиною автодороги між селами Балин та Малинівка, зі сторони с. Балин в напрямку с. Малинівка, під час вибору безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини на ліве узбіччя, по ходу його руху, де допустив наїзд на перешкоду (дерево).
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Opel Vectra», ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 639/722 від 13.09.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: «Закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку; багатоуламковий перелом задньої стінки правої верхньощелепової пазухи зі зміщенням уламків; перелом кута нижньої щелепи справа із незначним зміщенням; гематома правої половини обличчя; забій шийно-грудного відділу хребта; поперечні переломи 8,9-го ребер правої половини грудної клітки без зміщення уламків; садна правої половини грудної клітки, забійні рани 2,3 пальців лівої кисті та правого ліктьового суглоба».
Вказані ушкодження у ОСОБА_7 , належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки перелом кісток лицевого черепа та переломи ребер, за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № СЕ 19/102-23/16185-ІТ від 18.09.2023, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 з технічної точки зору, регламентувались вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху
В даній дорожній обстановці, в діях водія ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_8 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху У країни, де зазначено: "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним."
Порушення зазначених вимог «Правил дорожнього руху України» водієм ОСОБА_8 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що спільно із ОСОБА_8 , з яким він спільно працює, та працівницею училища ОСОБА_10 їздили на риболовлю в липні 2023 року. Вони приїхали туди автомобілем з м.Вінниці, за кермом якого був ОСОБА_8 . Під час повернення до м. Вінниці, їхали польовою дорогою. Заявник ОСОБА_7 вважав, що ОСОБА_8 перевищував швидкість і не впорався з керуванням. Він згадує соняшники та грунтову дорогу, але подальші події йому не відомі. Потерпілий повідомив, що прийшов до тями вже у лікарні, не згадує, що трапилося з обвинуваченим чи ще однією пасажиркою, і не пам'ятає стану автомобіля після ДТП. ОСОБА_8 телефонував йому після аварії, цікавився станом здоров'я. Згадує багато дзвінків, але не знає, чи ходив окремо до лікаря. Він не збирав чеків від лікування та не має матеріальних претензій. Він продовжує працювати з обвинуваченим та вважає, що у них нормальні відносини. При цьому він заявив, що не має матеріальних претензій до обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні заявив, що разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 він вирушив на риболовлю в с. Балин у вихідний день у липні 2023 року. Під час повернення по грунтовій дорозі відбувся занос автомобіля через великий шар щебеню на дорозі, що призвело до зіткнення та перекидання автомобіля на правий бік. Після інциденту він почав надавати допомогу пасажирам, зателефонував до колеги з роботи ( ОСОБА_11 , який проживав у сусідньому селі) для допомоги у транспортуванні потерпілого до лікарні разом із іншими особами. ОСОБА_8 також повідомив, що не повідомляв поліцію про ДТП, та запевнив, що перед керуванням автомобілем він не вживав алкоголь. Він також зауважив, що вирішив дотягти автомобіль до села, оскільки після ДТП авто стояло на проїжджій частині. Також він заявив, що в минулому мав та надалі має дружні відносини з потерпілим, і намагався надати допомогу, цікавився його станом. Він зазначив, що декілька разів телефонував родичам потерпілого, довідувався про стан потерпілого та відвідував лікарню. Визнав свою вину в повному обсязі.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожньою руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу у якій не оскаржує фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, просить лише змінити вирок Літинського районного суду Вінницької області від 15 травня 2024 року в частині призначення покарання, призначивши ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч двісті п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що судом першої інстанції не враховано пом'якшуючу обставину, а саме: щире каяття та сприяння встановленню істини в справі. Також не враховано, що обвинувачений ОСОБА_12 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину. Як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду обвинувачений давав зізнавальні покази, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого. Таким чином, захисник вважає, що суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про неможливість призначення ОСОБА_8 мінімального покарання або покарання із застосуванням ст.69 КК України.
До початку апеляційного розгляду по суті обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_7 подали письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст.46 КК України вони примирилися.
Захисник ОСОБА_9 підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити з підстав викладених у них.
Прокурор ОСОБА_6 не заперечував за даних підстав щодо задоволення вказаних клопотань.
Заслухавши головуючого, пояснення учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого та потерпілого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження слід задовольнити, з наступних підстав.
Згідно із ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" зазначено, що у випадках перелічених в Загальній частині КК України особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК України умов та підстав. При цьому умовою звільнення від кримінальної відповідальності та підставою такого звільнення може бути певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує- примирення винного з потерпілим.
Відповідно до вимог ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 №537/1772/17, апеляційний суд може закрити кримінальне провадження у зв'язку з примиренням сторін, навіть якщо це питання не порушувалося під час досудового розслідування або розгляду в суді першої інстанції.
Положеннями ст.46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Для застосування ст. 46 КК України та прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим необхідною є сукупність таких умов:
1) вчинення особою кримінального правопорушення вперше;
2) вчинене діяння належить до категорії кримінальних проступків або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
3) примирення особи, яка вчинила таке кримінальне правопорушення з потерпілим;
4) відшкодування завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, учасниками судового розгляду не оспорюються.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, належить до необережних нетяжких злочинів.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що він вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, щиро кається, відшкодував потерпілому завдану шкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закрити кримінальне провадження.
Потерпілий ОСОБА_7 вказав, що примирився з обвинуваченим, немає жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_8 , який завдані збитки відшкодував у повному обсязі, підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, просив вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.
І обвинувачений ОСОБА_8 , і потерпілий ОСОБА_7 вказали, що примирення між ними є добровільним, заперечили будь-який тиск на них у цьому питанні. Сумнівів з приводу того, що примирення між обвинуваченим та потерпілим досягнуто добровільно в колегії суддів немає. Окрім цього, колегією суддів роз'яснено як обвинуваченому, так і потерпілому наслідки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи, що всі умови для застосування положень ст. 46 КК України, яка має імперативний (обов'язковий) характер, дотримані, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст. 417 КПК України.
На переконання колегії суддів, застосування в кримінальному провадженні положень КПК України щодо примирення обвинуваченого з потерпілим відповідає тим міжнародним актам, які закріплюють рекомендацію або обов'язок для держав застосовувати форми відновного правосуддя, змінюючи підхід до реакції держави на злочин та його наслідки з карального на гуманістичний.
Керуючись ст. 46 КК України та ст. ст. 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Літинського районного суду Вінницької області від 15 травня 2024 року в частині засудження обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 286 КК України - скасувати.
Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України.
Кримінальне провадження № 12023020050000373, внесене до ЄРДР 10.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3