Справа № 588/874/24
Провадження № 1-кс/588/256/24
25 липня 2024 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024205490000037 від 21.05.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
про арешт майна,
Заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним клопотанням, мотивуючи вимоги тим, що у проваджені СД ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12024205490000037 від 21.05.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний кримінальний проступок проти довкілля за таких обставин.
Так, 20.05.2024 близько 20 год. 00 хв., точний час у ході досудового розслідування не встановлено, маючи на меті незаконне добування рибних ресурсів, реалізуючи свій протиправний намір, взявши з собою заборонені знаряддя лову - три рибальських сітки, а також гумовий надувний човен з веслом, ОСОБА_5 прибув на берег водойми, розташованої в урочищі «Лисиця» поблизу АДРЕСА_1 .
Прибувши на вищевказане місце, ОСОБА_5 на гумовому надувному човні з веслом вийшов на воду водойми та, відійшовши на деяку відстань від берега, з метою незаконного вилову невизначеної кількості риби, встановив у воді водойми заздалегідь заготовлені з собою три рибальські сітки, після чого повернувся на берег та чекав на ньому.
21.05.2024 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 за допомогою того ж гумового човна з веслом знову вийшов на воду, де продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, зняв раніше встановлені ним три рибальських сітки, в яких вже знаходились водні біоресурси у вигляді риби різних видів, а саме: карась сріблястий - 40 шт. вагою 15,29 кг; сазан - 8 шт. вагою 14,16 кг; карась золотистий - 2 шт. вагою 0,295 кг; краснопірка - 1шт. вагою 0,095 кг. Вийшовши на берег, ОСОБА_5 почав переносити човен, сітки та рибу на галявину, що була поруч з водоймою, де він був одразу зупинений рибоохоронним патрулем.
Таким чином, умисними діями ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, вилученні з природного середовища - водойми, розташованої в урочищі «Лисиця» поблизу АДРЕСА_1 , водних біоресурсів, порушено заборони, наведені у наказі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області від 21.03.2024 року № 37 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах Сумської області у 2024 році», а також вимоги ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19.
Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 28.06.2024 № СЕ 19/119-24/9606-ФХЕД розмір шкоди, яка завдана внаслідок вилову ОСОБА_5 водних біоресурсів, а саме карасів сріблястих - 40 шт., сазан - 8 шт. та краснопірки - 1 шт., з використанням заборонених засобів добування (вилову) водних біоресурсів у період нересту, яке відбулось 21.05.2024 на водоймі, яка входить до території ландшафтного заказника місцевого значення «Лисиця» і розташована біля с.Боромля, Охтирського району, становить 178733 грн. А також розмір шкоди, яка завдана внаслідок вилову ОСОБА_5 водних біоресурсів, а саме карася золотистого - 2 шт., який занесений до Червоної книги України, становить 660 грн. Загальна сума розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_5 незаконним виловом риби становить 179393 грн.
Також відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 28.06.2024 № СЕ 19/119-24/9606-ФХЕД, шкода рибному господарству України, яка завдана ОСОБА_5 незаконним добуванням водних біоресурсів з водойми, яка входить до об'єкту природно-заповідного фонду України - ландшафтного заказника місцевого значення «Лисиця», розташованого біля с.Боромля, Охтирського району з використанням заборонених засобів добування водних біоресурсів у період нересту має ознаки істотної шкоди.
Учиняючи вказані протиправні дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді заподіяння істотної шкоди та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.
23.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального проступку не визнав, та під час досудового розслідування не відшкодував заподіяні збитки в сумі 179393,00 грн.
23.07.2024 року в межах даного кримінального провадження Боромлянська сільська рада у порядку ст.128 КПК України, як потерпіла сторона, заявила цивільний позов в сумі 179393,00 грн.
Для забезпечення відшкодування завданих збитків були проведені слідчі дії під час яких встановлено, що за підозрюваним ОСОБА_5 , зареєстроване наступне нерухоме майно: земельна ділянка, кадастровий номер 5925080800:00:001:0225, площа 0,6794 га; земельна ділянка, кадастровий номер 5925080800:00:001:0279, площа 0,3008 га.
З метою забезпечення відшкодування завданих збитків у кримінальному провадженні, які були заподіяні в результаті протиправних дій підозрюваним ОСОБА_5 , виникла необхідність накладення арешту на земельні ділянки: кадастровий номер 5925080800:00:001:0225, площа 0,6794 га; кадастровий номер 5925080800:00:001:0279, площа 0,3008 га, що зареєстровані за ОСОБА_5 , із забороною розпоряджання, перетворювання, відчужування.
У зв'язку з наведеним прокурор просить накласти арешт для відшкодування завданих збитків на наступне майно: земельну ділянку, кадастровий номер 5925080800:00:001:0225, площа 0,6794 га; земельну ділянку, кадастровий номер 5925080800:00:001:0279, площа 0,3008 га, що зареєстровані за ОСОБА_5 , із забороною розпоряджання, перетворювання, відчуження.
У судовому прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Із матеріалів, доданих до клопотання прокурора, установлено, що Відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024205490000037 від 21.05.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Досудове розслідування було розпочато за фактом того, що 21.05.2024 близько 04 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період нерестового часу здійснював незаконний вилов риби на ставку розташованому в урочищі «Лисиця» Боромлянської ОТГ Охтирського району, в наслідок чого завдано істотну шкоду навколишньому середовищу. Прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 (а.с. 5).
23.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (а.с. 6-7).
Боромлянською сільською радою заявлено у кримінальному провадженні цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 про стягнення на користь держави в особі Боромлянської сільської ради шкоди у розмірі 179 393 грн, завданої кримінальним правопорушенням (а.с. 12-15).
Згідно інформаційних довідок 383017875 та 383017840 від 14.06.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, підозрюваному ОСОБА_5 належать на праві власності земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: кадастровий номер 5925080800:00:001:0279, площа 0,3008 га; кадастровий номер 5925080800:00:001:0225, площа 0,6794 га (а.с. 10, 11).
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваним ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 179 393 грн внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, а тому, у зв'язку з заявленням цивільного позову по даному кримінальному провадженню та, для забезпечення такого, виходячи із завдань запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, відчуження наявного у підозрюваного майна, необхідно накласти такий арешт.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
З урахуванням викладеного, вважаю, що прокурором доведено підстави накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою забезпечення цивільного позову, та для недопущення незаконного розпорядження майном, а саме: на земельну ділянку, кадастровий номер 5925080800:00:001:0225, площа 0,6794 га; земельну ділянку, кадастровий номер 5925080800:00:001:0279, площа 0,3008 га.
Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій крім іншого зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Прокурором у клопотанні заявлено вимоги заборонити розпоряджання, перетворювання та відчуження майна.
Право розпорядження майном є забезпечена законом можливість власника визначати фактичну та юридичну долю речі через її відчуження, дарування, знищення та інше.
Таким чином, перетворювання та відчуження майна є складовими правомочності розпорядження майном.
Відтак, з огляду на положення п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт шляхом позбавлення права розпорядження до скасування арешту у встановленому КПК України порядку на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 5925080800:00:001:0225, площа 0,6794 га; земельну ділянку, кадастровий номер 5925080800:00:001:0279, площа 0,3008 га.
Керуючись статтями 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права розпорядження до скасування арешту у встановленому КПК України порядку на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 5925080800:00:001:0225, площа 0,6794 га; земельну ділянку, кадастровий номер 5925080800:00:001:0279, площа 0,3008 га.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1