Справа № 591/4071/24
Провадження № 1-кп/591/137/24
25 липня 2024 року Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №12024200480000694 від 06.03.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Володимир РФ, українець, громадянин України, середня спеціальна освіта, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами) з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні діє воєнний стан.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у точно невстановлений під час досудового розслідування час близько 04 год 00 хв, у власних справах перебував поблизу дитячого майданчика, що розташований у дворі житлових багатоквартирних будинків АДРЕСА_3 , де на лавочці побачив гаманець, в якому виявив банківську картку № НОМЕР_1 , банківський рахунок НОМЕР_2 , емітовану в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та розуміючи, що вказана банківська картка належить сторонній особі, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на привласнення офіційного документу та в подальшому на таємне заволодіння наявними на ній грошовими коштами, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, передбачаючи можливість настання суспільно- небезпечних наслідків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, забрав вказану банківську картку АТ «АКЦЕНТ-БАНК» № НОМЕР_1 та залишив при собі, таким чином привласнив її.
Відповідно до ст.1 закону «Про інформацію», пп.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 закону «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст.358 КК банківська карта є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити.
Таким чином, унаслідок вчинення умисних дій, які виразилися у привласненні банківської картки АТ «АКЦЕНТ-БАНК» № НОМЕР_1 , емітованої на ім'я ОСОБА_6 , вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, а саме привласненні офіційного документа з корисливих мотивів.
Крім того, ОСОБА_5 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з раніше привласненої банківської картки АТ «АКЦЕНТ-БАНК» № НОМЕР_1 , банківський рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, усвідомлюючи, що вказаний платіжний документ та грошові кошти належать іншій особі, під час дії воєнного стану, 05 03.2024 приблизно о 07.00 зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого попрохав придбати необхідні йому товари, ОСОБА_7 на вказану пропозицію погодився, після чого ОСОБА_5 передав останньому банківську картку АТ «АКЦЕНТ-БАНК» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_7 будучи впевненим в добропорядності ОСОБА_5 , не обізнаним про його злочинні наміри та вважаючи, що отримана ним банківська картка належить ОСОБА_5 , в період часу з 07 год 10 хв по 07 год 16 хв 05.03.2024, у торгівельній точці міста Суми здійснив розрахунки за продовольчі товари, а саме:
-05.03.2024 о 07 год 10 хв розрахувався банківською картою в магазині «Продукти-1281» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 6.5/1, на суму 426 гри. 3О коп.;
-05.03.2024 о 07 год 16 хв розрахувався банківською картою в магазині «Продукти-1281» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 6.5/1, на суму 257 грн. 60 коп.;
-05.03.2024 о 07 год 17 хв розрахувався банківською картою в магазині «Продукти-1281» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 6.5/1, на суму 200 грн. 00 коп., а всього на суму 883 грн. 90 коп.
У подальшому, 05.03.2024 близько 07 год 20 хв ОСОБА_7 віддав банківську картку та придбані товари ОСОБА_5 . У свою чергу, ОСОБА_5 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з раніше привласненої банківської картки АТ «АКЦЕНТ-БАНК» № НОМЕР_1 , банківський рахунок НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, усвідомлюючи, що вказаний платіжний документ та грошові кошти належать іншій особі, під час дії воєнного стану, у торгівельних точках міста Суми здійснив розрахунки за продовольчі товари, а саме:
05.03.2024 о 07 год 23 хв розрахувався банківською картою в магазині «Дігма-1061» ТОВ «ОСА» що розташований за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 6.4, на суму 496 грн. 90 коп.;
- 05.03.2024 о 07 год 26 хв розрахувався банківською картою в магазині «Дігма-1061» ТОВ «ОСА» що розташований за адресою: м. Суми,вул. Харківська. 6.4, на суму 485 грн. 90 коп.;
- 05.03.2024 о 07 год 49 хв розрахувався банківською картою в магазині «Продукти-799» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Суми,вул. Нижньовоскресенська, 6.13, на суму 462 грн. 90 коп., а всього на суму 1445 гри. 70 коп.
Таким чином, унаслідок умисних протиправних дій, які виразилися в таємному викраденні грошових коштів па загальну суму 2329 грн. 60 коп. з банківської картки АТ «АКЦЕНТ-БАНК» № НОМЕР_1 , емітованої на ім'я ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення злочину в умовах воєнного стану».
У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та під час допиту його покази повністю відповідали фактичним обставинам справи, тому суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз'яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.
Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, тобто крадіжка майна на загальну суму 2329,60 грн, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення в умовах воєнного стану; за ч.1 ст. 357 КК України, тобто привласненні офіційного документа з корисливих мотивів.
Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які є проступком тяжким злочином, особу винного, його поведінку, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
До пом'якшуючих покарання обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.
Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_5 раніше не судимий, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліках не перебуває, просив вибачення у потерпілої та остання не має до нього претензій.
Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків, засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Враховуючи, що судом встановлено кілька обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому, що в свою чергу істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також з урахуванням характеризуючих особу винного даних, суд приходить до висновку про можливість застосування положення ст.69 КК України при призначенні покарання за ч.4 ст. 185 КК України та перейти до іншого більш м'якого виду покарання, не передбаченого санкцією ч.4 ст. 185 КК України, а саме у виді пробаційного нагляду та покласти на нього обов'язки, що визначені ч.2 ст.59-1 КК України; за ч.1 ст. 357 КК України слід призначити покарання у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією частини статті.
Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, тому покарання у вигляді пробаційного нагляду та штрафу слід виконувати самостійно.
Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку у законну силу не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за:
-ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн;
-ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.
Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України покарання виконувати самостійно.
На підставі ч.2 ст.59-1 КК України до пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_8 строком на 2 роки такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня взяття засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.
Суддя ОСОБА_1