24 липня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/17535/23
Провадження № 22-ц/4820/1490/24
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.
розглянув у порядку ч 2 ст 369 ЦПК України цивільну справу № 686/17535/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Костюковичем Дмитром Карловичем на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власності та поділ майна подружжя.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на частину квартири загальною площею 73,4 кв м що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а іншу частину вказаної квартири залишити у власності відповідача.
У серпні 2023 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила визнати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 як її особисту приватну власність, натомість визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя автомобіль SCODA OCTAVIA, 2014 року випуску та стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля, що становить 156 635 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2023 року обидва позови об'єднано в одне провадження.
30 травня 2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Кушніра В.А. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 686/13175/23, посилаючись на те, що у разі задоволення зустрічного позову по справі 686/13175/24 щодо визнання 837 910 грн 60 коп як подарованих ОСОБА_2 , може бути встановлений преюдиційний факт придбання спірної квартири за особисті кошти ОСОБА_2 та, відповідно, це може слугувати підставою обґрунтованості вимог по її зустрічному позову у даній справі 686/17535/23 щодо визнання квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 як об'єкт її особистої приватної власності. У разі ж відмови судом в задоволенні цього зустрічного позову по справі 686/13175/24 та прийняття рішення щодо задоволення первісного позову та визначення вказаних коштів як таких, що були надані у позику або прийняття судом іншого рішення, вказані кошти не зможуть бути визнані як особисті кошти ОСОБА_2 за які купувалась квартира.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року вказане клопотання задоволено, провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власності та поділ майна подружжя, зупинено до набрання законної сили рішення суду по справі № 686/13175/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання правочину позики удаваним.
ОСОБА_1 не погодився з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, посилається на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права. Апелянт вказує, що 20 липня 2023 року судом було відкрито провадження у даній справі, 11 жовтня 2023 року було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, за клопотанням представника відповідача справа неодноразово відкладалася. 30 травня 2024 року ОСОБА_2 та її представник заявили клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п 6 ст 251 ЦПК України, тобто до набрання законної сили судовим рішення у справі № 686/13175/24, однак задовольняючи дане клопотання суд не прийнято до уваги що зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті з огляду на п 6 ст 251 ЦПК України не допускається і категорично заборонено процесуальним законом. Окрім того, вказує апелянт, що немає жодної об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи № 686/13175/24, адже згідно приписами процесуального закону суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити і оцінити обставини або факти, які є предметом судового розгляду. Таким чином, зупинення провадження у даній справі призводить до порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1 .
Тому ОСОБА_1 та його представник - адвокат Костюкович Д.К. просять скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року про зупинення провадження та направити справу для продовження розгляду по суті.
ОСОБА_2 та її представник адвокат Кушнір В.А. подали відзив на апеляційну скаргу, посилаються на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оскільки суд був абсолютно позбавлений об'єктивної можливості розгляду справи до вирішення іншої пов'язаної справи. Адже для вирішення даної справи суд повинен встановити правовий режим внесення коштів за спірну квартиру, а за наслідками розгляду справи № 686/13175/24, може бути встановлено, що кошти за спірну квартиру внесені не подружжям або належність цих коштів лише одному з подружжя. Крім того, судом має бути враховано і боргові зобов'язання подружжя, якщо вони виникли внаслідок оплати третім особам за придбання спірної квартири, інакше спір по суті вирішений не буде і сторони в цій частині перебуватимуть в стані правої невизначеності. Тому в даному випадку результат розгляду справи № 686/13175/24 та № 686/17535/23 прямо впливає на спроможність суду у даній справі забезпечити сторонам ефективне правосуддя та вирішити спір між ними. Також представник позивачки - відповідачки посилається, що навіть за наявності підстав для скасування ухвали суду з процесуальних підстав, таке скасування, правильної по суті ухвали призведе до надмірного формалізму та унеможливить ухвалення справедливого рішення у справі.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, при цьому майном подружжя зазначив квартиру АДРЕСА_2 .
ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом, про визнання за нею права власності на вказану квартиру, яка була набута нею в період шлюбу з ОСОБА_1 при цьому вказувала, що ця квартира є її особистою власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки вона була придбана за її особисті кошти, які були їй надані в дарунок її батьками, а саме 599 000 грн були їй надані на руки її батьком ОСОБА_3 , які вона потім перерахувала за вказану квартиру у ТзОВ КУА «Актив», згідно форвардного контракту від 04.02.2020 р. та 238 910 грн 60 коп, які за проханням батьків перерахував їх знайомий ОСОБА_4 на банківський рахунок ТзОВ КУА «Актив» за придбання квартири. Також, 106 669 грн 60 коп були перераховані її матір'ю ОСОБА_5 на банківський рахунок ТОВ КУА «Актив» за придбання вказаної квартири.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2023 року обидва позови об'єднано в одне провадження.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі 686/13715/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції вважав, що є об'єктивна необхідність зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішення суду по справі № 686/13175/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання правочину позики удаваним.
З таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.
Так, зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
У постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково зупинив провадження у цій справі до розгляду справи № 686/13175/24.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень України за єдиним унікальним номер справи № 686/13175/24, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч 2 ст 173-2 КЗУпАП, а провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відкрито в цивільній справі з єдиним унікальним номером 686/13715/24.
Таким чином суд першої інстанції помилково зупинив провадження розгляду даної справи № 686/17535/23 до розгляду адміністративної справи № 686/13175/24.
Також як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень України в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/13715/24 лише за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Натомість докази, стосовно прийняття до розгляду в справі № 686/13715/24 зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання правочину позики удаваним, саме до розгляду якого відповідач-позивач просила суд зупинити провадження в справі. та об'єднанням цієї позовної заяви в одне провадження з позовом Бідяка про стягнення боргу, відсутні.
Тому, з огляду на викладене, об'єктивна неможливість розгляду цієї справи № 686/17535/23 навіть до закінчення розгляду справи № 686/13715/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, також відсутня.
Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власності та поділ майна подружжя, дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, встановити чи є спірна квартира спільною власністю подружжя чи особистою власністю ОСОБА_2 .
Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків.
Також варто зауважити, що сама по собі взаємопов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 686/13715/24, суд першої інстанції має достатньо правових підстав для встановлення всіх обставин, в тому числі за які кошти була придбана спірна квартира, та вирішення по суті справи № 686/17535/23.
Що стосується посилання апелянта на порушення судом норм цивільного процесуального права щодо стадії процесу, на якій було заявлено відповідне клопотання та постановлена оскаржувана ухвала, то, оскільки ухвала підлягає скасуванню з вищенаведених підстав, які є достатніми, суд апеляційної інстанції не дає оцінку даним доводам.
З огляду на вище викладене, ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року підлягає скасуванню, як помилкова, постановлена з порушенням норм цивільного процесуального права, а справа підлягає повернення до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Костюковичем Дмитром Карловичем, задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року скасувати.
Цивільну справу № 686/17535/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власності та поділ майна подружжя, направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 24 липня 2024 року.
Судді А.М. Костенко
Р.С. Гринчук
Т.В. Спірідонова