Справа № 306/2239/23
Іменем України
04 липня 2024 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого Собослой Г.Г.
суддів Кожух О.А., Мацунич М.В.
з участю секретаря Ормош О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Поліщук Роман Анатолійович на ухвалу Свалявського районного суду від 26 вересня 2023 року у справі № 306/2239/23 ( Головуючий Вінер Е.А.)
У вересні 2023 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Поліщук Р.А. звернувся в суд із скаргою про визнання неправомірною бездіяльність Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на, що 04 листопада 2004 року державним виконавцем Маріуц А.Т. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 3202186.
15 травня 2009 року держаним виконавцем, відповідно до ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 1999 рік) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.
13 квітня 2014 року держаним виконавцем, відповідно до ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 1999 рік) у зв'язку зі зміною прізвища, повторно винесено постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження.
18 вересня 2018 року державним виконавцем, на підставі п.7 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з тим, що закінчився строк, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.
Заявник зазначає що в серпні місяці 2023 року скаржник мав намір продати належний йому транспортний засіб марки DEAWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 та під час перевірки юристом даних було виявлено, що відносно скаржника зареєстроване обтяження, а саме щодо заборони відчуження транспортного засобу. У зв'язку з цим ОСОБА_1 позбавлений можливості реалізовувати своє право володіння, користування та розпорядження усім своїм майном (рухомим та нерухомим), що гарантується Конституцією України та регулюється Цивільним кодексом України.
15 серпня 2023 року ОСОБА_1 письмово звернувся до Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою та просив зняти арешт, накладений на все майно і 28.08.2023 року отримав відповідь, що згідно пошуку в АСВП на виконанні в Свалявському районному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження ВП №3202186, з примусового виконання виконавчого листа №2-793/01, виданого 25.04.2001 Енергодарським районним судом Запорізької області про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини з ОСОБА_2 мешканець АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 . Проте жодних відомостей щодо наявності претензій від стягувача ОСОБА_3 до боржника ОСОБА_1 державним виконавцем не надано.
Заявник вважає, що наявність протягом майже п'яти років не скасованого арешту на майно боржника ОСОБА_1 , за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Посилаючись на вказані обставини заявник просив визнати неправомірною бездіяльність Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з рухомого та нерухомого майна, зокрема транспортного засобу марки DEAWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №3202186 від 13.04.2014 року Свалявського РВ ДВС, борг 76 746,98 та зобов'язати начальника Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, зокрема транспортного засобу марки DEAWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 3202186 від 13.04.2014 року, Свалявським РВ ДВС, 76 746,98 грн. та виключити відомості про арешти з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Ухвалою Свалявського районного суду від 26 вересня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Поліщук Р.А. відмовлено.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Поліщук Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки на сьогодні заявник позбавлений можливості реалізувати своє право володіння, користування та розпорядження усім своїм рухомим та не рухомим майном, що гарантується Конституцією України та регулюються Цивільним кодексом України. Наявність протягом майже п'яти років не скасованого арешту на майно боржника ОСОБА_1 , за умови відсутні будь - яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Незважаючи на вимоги законодавства, які були чинними на момент виникнення питання щодо скасування арешту на майно скаржника при закінченні виконавчого провадження виконавчою службою у 2018 році не було вчинено відповідних дій щодо зняття арешту з майна боржника при закритті виконавчого провадження. Враховуючи відсутність майнових претензій з боку стягувача, відсутність даних про відкриття виконавчого провадження за постановою державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження, виділено в окреме провадження наявність арешту майна боржника в продовж тривалого часу (п'ять років) становить непропорційне втручання в особисті майнові права власника, щодо можливої реалізації права володіння та розпорядження.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Учасники справи у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.
Встановлено що 03 листопада 2014 року до Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання надійшов виконавчий лист №2-793/01 виданий 25.04.2001 року Енергодарським районним судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 мешканець АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 на утримання дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3частини щомісячно.
04 листопада 2004 року державним виконавцем Маріуц А.Т. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 3202186.
15 травня 2009 державним виконавцем відповідно до ст.. 55 Закону України "Про виконавче провадження", ( в редакції станом на 1999 рік) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.
13 квітня 2014 державним виконавцем відповідно до ст.. 55 Закону України "Про виконавче провадження", ( в редакції станом на 1999 рік) у зв'язку зі зміною прізвища, повторно винесено постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження.
18 вересня 2018 державним виконавцем на підставі п.7 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з тим, що закінчився строк, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.
Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно із положенням статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Подаючи заяву про зняття арешту з майна, ОСОБА_1 вказав, що наявність протягом майже п'яти років не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь - яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі статтею 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Указані норми визначають непорушність права власності і в тому числі приватної та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.
Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов'язання забезпечити непорушність права власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб'єктом суспільних відносин право реалізаційної та правозастосовної діяльності. Обмеження позитивних зобов'язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належними їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов'язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.
У даній правовій ситуації відмова у задоволенні скарги щодо зняття арешту накладеного на автомобіль заявника, суд апеляційної інстанції враховує, що наявність протягом майже п'яти років не скасованого арешту на майно боржника ОСОБА_1 , за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь - яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
На підставі наведеного, судова колегія вважає, що не зняття ДВС арешту з майна боржника, у виконавчому провадженні саме за обставинами цієї справи є протиправною бездіяльність органу державної виконавчої служби і порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зобов'язання ДВС зняти арешт з майна боржника, а у решті скарги слід відмовити, так як борг не погашено.
За таких обставин ухвалою суду, як така що постановлена з порушенням процесуального та матеріального права підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п.1,2,4, ч.1 ст. 376 ЦПК України, яким скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково із вищезазначених підстав.
Керуючись ст.ст. 374,376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Свалявського районного суду від 26 вересня 2023 року скасувати. Скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Поліщук Роман Анатолійович задовольнити частково.
Зобов'язати начальника Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, зокрема транспортного засобу марки DEAWOO NEXIA державний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №3202186 від 13.04.2014 року Свалявського РВ ДВС, борг 76 746,98 грн., та виключити відомості про арешти з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
У решті скарги відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено - 15 липня 2024 року.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського
апеляційного суду Г.Г. Собослой