Справа № 676/2916/24
Номер провадження 2/676/1618/24
25 липня 2024 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.
за участю представника позивача адвоката Коробей Т.Д.
представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради про примусове розірвання договору оренди земельної ділянки, -
представник позивача ОСОБА_3 адвокат Коробей Т.Д. 25.04.2024 року звернувся до суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради, про примусове розірвання договору оренди земельної ділянки.
В судовому засіданні представник відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради заявив відвід головуючому по справі, подав заяву про відвід головуючому по справі. В обгрунтування відводу представник відповідача вказав, що ухвалою суду від 12.07.2024 р. головуючий відмовив в задоволенні клопотання представника міської ради про залишення позову без руху проте при подачі документів позов, клопотання про долучення доказів та виклик свідків подано представником позивача в паперовому вигляді, при вирішенні заяви від 12.07.2024 р. головуючий не врахував пряму норму ЦПК про обов'язок адвоката зареєструватися в ЄСІТС та здійснити подачу документів безпосередньо через електронний суд, що вказує на заінтересованість головуючого по справі, прихильність та уподобання стосовно однієї зі сторін у справі, а тому є сумнів в його неупередженості та об'єктивності.
Представник позивача в суді заперечив щодо задоволення відводу оскільки він на свій вибір подав позовну заяву та додатки в паперовій формі.
Представник відповідача Кам'янець-Подільської міської ради в суді підтримав відвід головуючому по справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Ухвалою судді від 12.07.2024 р. було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Кам'янець-Подільської міської ради від 12.07.2024 р. про залишення позову без руху. Як встановлено судом позов було пред'явлено представником позивача до суду 25.04.2024 р. в паперовій формі. В позовній заяві представник позивача вказав про свою реєстрацію в ЄСІТС. Ч.8 ст. 14 ЦПК України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Незгода представника відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради з процесуальними рішеннями головуючого в порядку частини 4 статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу.
З врахуванням наведеного суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відсутні.
З огляду на викладене, вирішення питання про відвід головуючому по справі необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд
постановив:
відвід головуючому по справі, заявлений представником відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради Т.Зюзіною визнати необґрунтованим.
Питання про відвід головуючому по справі судді Вдовичинському А.В. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В