Справа № 456/2795/24
Провадження № 3/456/1479/2024
іменем України
24 липня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП,
ОСОБА_1 , як особа, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 17.05.2024 о 00 год. 15 хв. по вул. Січових Стрільців в м. Стрий Львівської області керував автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейських №1340, №145, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 , повторно протягом року,17.05.2024 о 00 год. 15 хв. по вул. Січових Стрільців в м. Стрий Львівської області керував автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами на 10 років, відповідно до постанови суду від 07.11.2023 по праві №16843/4704/23 та №456/5755/23, провадження №3/456/2796/2023 від 18.12.2023, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.07.2024 адміністративні справи №456/2795/24, (провадження №3/456/1479/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та №456/2796/24, (провадження №3/456/1480/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, об'єднано в одне провадження, якому присвоєно №456/2795/24, провадження №3/456/1479/2024.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи на 18.06.2024, 08.07.2024, 24.07.2024, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися на адресу суду 27.06.2024, згідно з довідкою Укрпошти, з відміткою «за закінченням терміну зберігання», 04.07.2024 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.
До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 822543 від 17.05.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , як особа, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 17.05.2024 о 00 год. 15 хв. по вул. Січових Стрільців в м. Стрий Львівської області керував автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейських №1340, №145, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП /справа №456/2795/24, провадження №3/456/1479/2024 а.с. 2/;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 822546 від 17.05.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , повторно протягом року,17.05.2024 о 00 год. 15 хв. по вул. Січових Стрільців в м. Стрий Львівської області керував автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами на 10 років, відповідно до постанови суду від 07.11.2023 по праві №16843/4704/23 та справі №456/5755/23, провадження №3/456/2796/2023 від 18.12.2023, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП /справа №456/2795/24, провадження №3/456/1479/2024 а.с. 2/;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Dr?ger Alcotest 6820» /справа №456/2795/24, провадження №3/456/1479/2024 а.с. 4/;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 17.06.2024 о 00:40 год. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» /справа №456/2795/24, провадження №3/456/1479/2024 а.с. 5/;
- довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р. Захарчина, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, справа №456/5755/23, провадження №3/456/2796/2023 від 18.12.2023 /справа №456/2795/24, провадження №3/456/1479/2024 а.с. 6/;
- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Т. Кім від 17.05.2024, з якого вбачається, що ним під час несення служби, спільно з поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області В. Щудлом, 17.05.2024 було зупинено автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував автомобілем в комендантську годину. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що останній відмовився. Також під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, тому відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП /справа №456/2795/24, провадження №3/456/1479/2024 а.с. 7/;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовивсяпройти огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» та в медичному закладі /справа №456/2795/24, провадження №3/456/1479/2024 а.с. 9/.
Аналогічні докази містяться у справі №456/2796/2024, провадження №3/456/1480/2024, а відтак такі повторно судом не аналізуються.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд бере до уваги вказані вище докази та звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з'явитися в судове засідання та надати пояснення особисто або написати такі власноручно та надіслати на адресу суду та зазначити, чи визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень та не навів докази, які б слугували підставою вважати його невинуватим у вчиненні правопорушень та які слід витребувати суду.
Суд вважає, що під час складення протоколів інспекторами повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складені уповноваженими особами, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, яка доведена повністю, а тому доходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що транспортний засіб марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 на праві власності.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 000,00 /п'ятдесят одна тисяча/ грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 /десять/ років.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Cуддя В. Л. Бучківська