Справа № 462/1993/24
19 липня 2024 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:
головуючого-судді Колодяжного С.Ю.
з участю секретаря судового засідання Чайко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 07 травня 2024 року у справі №462/1993/24 за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
встановив:
Відповідач ОСОБА_1 11.06.2024 року звернулася в суд із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 07.05.2024 року та в задоволенні позову ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.05.2024 року вона отримала копію рішення Залізничного районного суду м.Львова від 07.05.2024 року, з якого їй стало відомо, що вона у встановлений судом строк не подала відзиву на позовну заяву. Зазначає, що позовної заяви та доданих до неї документів вона не отримувала, а оскільки в квартирі проживає декілька відповідачів, з якими вона перебуває у неприязних відносинах, то вважає, що хтось із них міг отримувати таку кореспонденцію. При цьому, вона жодного із співвласників не уповноважувала на отримання від її імені поштової кореспонденції. На підтвердження вимог щодо скасування заочного рішення також зазначає, що судом не врахована та обставина, що позивачем здійснюється обчислення сум нарахування за послугу із теплопостачання за методом, який використовується у випадку відсутності вузла обліку, хоча будинок АДРЕСА_1 обладнаний вузлом комерційного обліку теплової енергії. Вказала, що позивачем, в обґрунтування позовних вимог, не надано детального розрахунку нарахувань, із яких би вчабалась наявність показників вузла обліку будинку на підставі яких і було здійснено розрахунок заборгованості, а також доказів публікації публічного договору, на який посилається позивач в позовній заяві.
Ухвалою суду від 12.06.2024 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
Позивач, який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку в судове засідання 19.07.2024 року свого уповноваженого представника, натомість представник позивача ОСОБА_4 подала суду клопотання про відкладення розгляду заяви.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви. При цьому, від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.
Враховуючи положення ч.2 ст.286 ЦПК України, згідно якої заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження, та положення ч.1 ст.287 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників справи.
Дослідивши подану заяву, додані до такої документи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно змісту ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 07.05.2024 року позов задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 34439,02 грн. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2020 року по 31.12.2023 року (а.с.32-34).
Як вбачається з матеріалів цивільної справи №462/1993/24, ухвалою суду від 04.04.2024 року позовну заяву за позовом ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачам встановлено п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.25-26).
Копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками та пам?ятка про права та обов?язки скеровані були відповідачам на адресу їх зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 (а.с.22, 23, 24, 27).
Згідно ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.
Також, відповідно до п.82 Постанови Кабінету міністрів України № 270 від 5 березня 2009 р. «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем).
Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштова кореспонденція, адресована відповідачу ОСОБА_1 , отримана 12.04.2024 року ОСОБА_2 (а.с.30).
За наведеного, суд критично оцінює покликання заявника щодо неналежного її повідомлення про розгляд справи та не отримання нею ухвали суду про відкриття провадження у справі, оскільки поштова кореспонденція, адресована ОСОБА_1 була вручена під розписку повнолітньому члену сім'ї, який проживає разом з нею, що не суперечить ч.3 ст.130 ЦПК України.
За таких обставин, відповідач була належним чином повідомлена про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку.
Окрім цього, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не посилається, а також не долучає суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а посилається лише на неврахування судом певних фактів та неповне з?ясування обставин, однак дане не є підставами для перегляду заочного рішення.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано належних та достовірних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також, не надано письмового відзиву на позов.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які могли б змінити рішення суду, а тому відсутні підстави для скасування заочного рішення від 07.05.2024 року та перегляду справи в загальному порядку.
Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 07 травня 2024 року у справі №462/1993/24 за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.
Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя: С.Ю. Колодяжний