Дата документу 25.07.2024
Справа № 335/7105/23
Провадження № 8/334/10/24
25 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії:
головуючого судді Баруліної Т.Є., суддів Філіпової І.М., Коломаренко К.А.
за участю секретаря Мохунь М.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі за виключними обставинами,
12.07.2024 року засобами поштового зв'язку до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення у цивільній справі за виключними обставинами, яка надійшла до суду 15.07.2024 року.
Згідно автоматизованого розподілу вказана заява була передана на розгляд колегії суддів, які визначені у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України: головуючий суддя (суддя-доповідач): Баруліна Т.Є., склад колегії суддів: Філіпова І.М., Коломаренко К.А.
24.07.2024 заявник ОСОБА_1 подав заяву про відвід членів колегії суддів Баруліної Т.Є., Коломаренко К.А.
Заяву обґрунтував тим, що члени колегії суддів Баруліна Т.Є., Коломаренко К.А. в порушення вимог ст. 22 та ст. 23 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» вдруге розглядають справу за заявою про перегляд рішення у цивільній справі за виключними обставинами.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 8 ст.40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.
Положеннями ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід, підставою для відводу членів колегії суддів є те що члени колегії суддів Баруліна Т.Є., Коломаренко К.А. вже розглядали дану справу.
Однак суд звертає увагу, що згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи 24.05.2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення у цивільній справі за виключними обставинами у справі № 335/7105/23. Згідно автоматизованого розподілу вказана заява була передана на розгляд колегії суддів, які визначені у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України: головуючий суддя (суддя-доповідач): Баруліна Т.Є., склад колегії суддів: Добрєв М.В., Коломаренко К.А.
Однак, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі за виключними обставинами Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі за виключними обставинами було повернути заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків. Справа колегією суддів не розглядалась.
Отже, підстави для відводу колегії суддів у справі на які посилається заявник при обґрунтуванні заяви про відвід, не є підставами для відводу, заява про відвід є безпідставною, необґрунтованою, та не містить підстав для відводу членів колегії Баруліної Т.Є., Коломаренко К.А.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі за виключними обставинами було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Наразі заявником недоліки не усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається
у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана раніше трьох робочих днів до судового засідання, та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід членів колегії, суд вважає, що заяву слід передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Запоріжжя для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід членів колегії суддів Баруліної Т.Є., Коломаренко К.А.
Керуючись ст. ст.33, 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суддя -
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі за виключними обставинами - необґрунтованою.
Заяву про відвід членів колегії суддів Баруліної Т.Є., Коломаренко К.А передати до канцелярії Ленінського районного суду м.Запоріжжя з метою визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України - для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід членів колегії Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : Т.Є.Баруліна
Судді: І.М. Філіпова
К.А. Коломаренко