Ухвала від 18.07.2024 по справі 333/5239/22

Єдиний унікальний номер 333/5239/22

Провадження №1-кс/333/1065/24

УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - захисника ОСОБА_3 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022082040001594, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просив скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2022 у справі № 333/5239/22.

Клопотання мотивоване тривалим строком досудового розслідування, відсутністю подальшої потреби у арешті вилученого майна. Також представник звертає увагу на відсутність проведення слідчим будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні протягом тривалого часу.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав клопотання.

Слідчий у жодне судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заперечень з приводу заявленого клопотання не подав.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №12022082040001594 від 07.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2022 у справі №333/5239/22, провадження №1-кс/333/1731/22, слідчому області наданий дозвіл в межах кримінального провадження №12022082040001594 від 07.11.2022, на проведення обшуку приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

29.11.2022 слідчим проведений обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (VII, підвалу літ. А-9, А1, першого поверху літ. А-9, А1, А2, А3), в результаті якого виявлено та вилучено наступне майно:

системний блок комп'ютера «HP» в корпусі чорного кольору - 32 шт.;

системний блок комп'ютера «DOLL» в корпусі чорного кольору - 17 шт.;

системний блок комп'ютера «VIEDION» в корпусі чорного кольору - 1 шт.;

системний блок комп'ютера «FYITSU» в корпусі чорного кольору - 29 шт.;

системний блок комп'ютера «LENOVO» в корпусі чорного кольору - 4 шт.;

системний блок комп'ютера «VOSTRO» в корпусі чорного кольору - 3 шт.;

системний блок комп'ютера «YHINKCEMTRE» в корпусі чорного кольору - 4 шт.;

системний блок комп'ютера «YHERMOTALE» в корпусі чорного кольору - 5 шт.;

системний блок комп'ютера «MINUET» в корпусі чорного кольору - 1 шт.;

блокнот з нотатками - 6 шт.;

ноутбук в корпусі чорного кольору з маркуванням «FUJITSU» в кількості - 8 шт.;

ноутбук в корпусі чорного кольору з маркуванням «LENOVO» в кількості - 2 шт.;

ноутбук в корпусі чорного кольору з маркуванням «ASUS» в кількості - 1 шт.;

ноутбук в корпусі чорного кольору з маркуванням «DOLL» в кількості - 1 шт.;

ноутбук в корпусі чорного кольору з маркуванням «TOSHIBA» в кількості - 1 шт.;

ноутбук в корпусі сірого кольору без маркуванням в кількості - 1 шт.;

10 штук паперових аркушів з формату А-4 з нотатками;

мобільний телефон «XIAOMI» чорного кольору «REDMI AI» - 1 шт.;

мобільний телефон «XIAOMI» чорного кольору «REDMI NOTE 7» - 1 шт.;

мобільний телефон «XIAOMI» чорного кольору «REDMI NOTE 8» - 1 шт.;

мобільний телефон «XIAOMI» чорного кольору «REDMI» - 1 шт.;

мобільний телефон «MEIZU» чорного кольору - 1 шт.;

мобільний телефон «MEIZU» сірого кольору - 1 шт.;

мобільний телефон «XIAOMI» синьо-зеленого кольору «REDMI» - 1 шт.;

мобільний телефон «MEIZU» сірого кольору - 1 шт.;

флеш-карта пам'яті мікро-СД, об'ємом 32 Гб -1 шт.;

картрідер для мікро-СД-карти пам'яті - 1 шт.

05.12.2022 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/5239/22 (провадження № 1-кс/333/1776/22) клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на майно, яке відповідно до протоколу обшуку вилучене за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статями 7, 16, КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на тимчасово вилучене майно за ухвалою слідчого судді від 05.12.2022 року був накладений обґрунтовано.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A № 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як вбачається з матеріалів справи досудове розслідування, як і арешт, у даному кримінальному провадженні тривають один рік та вісім місяців. Це є значним проміжком часу, а тому при вирішенні питання щодо необхідності подальшого арешту, суд повинен переконатись у законності такої мети.

Судом з моменту подання представником власника майна клопотання про скасування арешту, для забезпечення участі слідчого, призначались судові засіданні шість разів (08.04.2024; 22.04.2024; 16.05.2024, 11.06.2024; 08.07.2024; 18.07.2024). На жодне судове засідання слідчий у даному кримінальному провадженні не прибув, матеріали кримінального провадження не надав, заперечення стосовно задоволення клопотання не направив, про поважність причин неявки суд також не повідомляв.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2024 було витребувано від відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області матеріали кримінального провадження №12022082040001594 від 07.11.2022.

Листом № 333/55234/22/6621/2024 від 16.05.2024 було повторно направлена ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2024, про витребування матеріалів кримінального провадження.

Станом на 18.07.2024 суду матеріали кримінального провадження №12022082040001594 від 07.11.2022 надані не були, пояснень з боку слідчого про неможливість надання матеріалів кримінального провадження до суду не надходило.

Така поведінка розцінюється судом, як небажання слідчим приймати участь у розгляді клопотання про скасування арешту, а також не надавати матеріали кримінального провадження суду.

Суд звертає увагу на те, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності та саме на слідчого покладений обов'язок довести суду необхідність подальшого застосування арешту. Суд відкладав судові засідання п'ять разів для забезпечення участі слідчого та надання матеріалів кримінального провадження, в той час як розгляд клопотання не повинен відбутись пізніше трьох днів після його надходження до суду.

У зв'язку із вищевикладеним суд приходить до висновку, що клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведена подальша необхідність у арешті вилученого майна. Також враховується, що жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, а досудове розслідування триває понад двадцять місяців, що є істотним порушенням принципу розумності строків у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2022 у справі № 333/5239/22 у кримінальному провадженні №12022082040001594 від 07.11.2022, на: