Справа № 22а - 2133 /07 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія - 21 інстанції - Артемова Л.Г.
13 листопада 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Стежко В.А. (доповідач),
суддів - Уханенка С.А., Коршуна А.О.,
при секретарі - Портненко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2007 року
у адміністративній справі № 2а-2926/07 за позовом ОСОБА_1до начальника пенсійного відділення ВФРЕ України в Запорізькій області Кушнір В.М. про порушення органом влади ст.. ст.. 46, 22 Конституції України, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу судді Комунарського райсуду м. Запоріжжя від 11.07.2007 року, якою його позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Апелянт вважає ухвалу судді неправильною, оскільки в ній висловлена необґрунтована, особиста думка судді та надана передчасна оцінка позовних вимог.
Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Як видно з позовної заяви ОСОБА_1., поданої 07.07.2007 року, в ній оскаржується відмова у призначенні пенсії, яка мала місце 05.12.2005 року. Однак, в листі УМВС України в Запорізькій області від 05.12.2005 року, долученому позивачем, йдеться не про відмову у призначенні пенсії, а роз'яснюється заявнику порядок пільгового обчислення вислуги років військовослужбовцям та прирівняним до них особам.
Позов не містить обґрунтування права позивача на пенсію, наявності умов для її призначення, вказівки, з якого часу її слід було виплачувати.
Не зазначена ціна позову та з якого розрахунку визначено розмір матеріальної шкоди в сумі 500 000 грн., чому її слід стягнути з Кушніра В.М., а не з УМВС України в Запорізькій області, навіщо суд повинен зобов'язати відповідача надати інформацію щодо його партійної приналежності, не вказано на докази, які підтверджують обґрунтованість позовних вимог. Не сплачено судовий збір і не додані документи, на підставі яких можна було б вирішити питання про звільнення позивача від сплати мита.
Зміст позову не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України, тому суддя районного суду прийшов до правильного висновку про залишення його без руху.
Враховуючи наведення, підстав для скасування оскарженої ухвали немає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2007 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя:
Судді: