Єдиний унікальний номер 307/3997/22
Провадження номер 1-кп/305/125/24
23 липня 2024 року місто Рахів
Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи та про призначення інженерно-транспортної експертизи, та клопотання адвоката ОСОБА_9 про часткове скасування арешту з тимчасово вилученого майна,-
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 завив клопотання про призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи, яке обґрунтоване наступним. В матеріалах кримінального провадження, крім інших виконаних експертиз, є висновок експерта №CE-19/109-24/11556-ІТ за ухвалою суду від 25.07.2023 року, виконаний експертом Івано-Франківського НДЕКЦ ОСОБА_10 . Згідно висновку даної транспортно-трасологічної експертизи встановити місце зіткнення транспортних засобів: автомобіля марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Jeep Wrangler», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не надалось можливим через низку якість огляду місця ДТП та відсутність фіксації необхідної слідової інформації, яка дозволяла б зробити такий висновок. За клопотанням представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 20.02.2024 року ухвалою суду призначено додаткову транспортно-трасологічну експертизу, яку доручено для виконання експерту Івано-Франківського НДЕКЦ ОСОБА_10 , яка ним виконана 05.06.2024 року за №СЕ-109-24/3160-ІТ. Адвокат ОСОБА_5 зазначає, що при порівнянні двох висновків транспортно-трасологічних експертиз, виконаних експертом ОСОБА_10 , то вони є практично ідентичними, за винятком самих висновків. Також зазначає, що викликає подив після ознайомлення з висновком №CE-109-24/3160-ІТ від 05.06.2024 року, як раптово покращилась якість огляду місця ДТП. В даній експертизі експерт не посилається на низьку якість фіксації слідової інформації, яка відображена у наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження, що не дозволило встановити місце зіткнення автомобіля марки Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки Jeep Wrangler реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 відносно елементів дорожньої обстановки, експертним шляхом не є можливим через малоінформативність та низьку якість (висновок експерта №CE-19/109-24/11556-ІТ). Крім того, експерт повинен робити системний аналіз, досліджуючи всі матеріали, надані на дослідження, чого в даному випадку при виконані даної експертизи зроблено не було. Зовсім поза увагою експерта залишився висновок №149/09 судової авто технічної експертизи, складеного 21 вересня 2022 року експертом ОСОБА_11 . Отже, експерт, не досліджуючи та не даючи оцінки зазначеним матеріалам. наявним у матеріалах кримінального провадження, які йому надавалися та були у його розпорядженні, суто досліджуючи кольорові світлини, які додатково надані ОСОБА_12 . При цьому експерт заявляє це суто декларативно, оскільки він проводить трасологічну експертизу і досліджує сліди трасологічного походження, а, насправді досліджує фотознімки, виходячи за межі своєї компетенції, оскільки для дослідження фотозображень необхідні спеціальні знання в галузі фототехніки (код експертної спеціальності 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» згідно з додатком 5 (пункт 3 розділу IV) і додатком 6 (пункт 3 розділу IV) до положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, затвердженого наказом МЮ України від 03.03.2015 № 301/5 (зі змінами)). Крім зазначеного порушення при виконанні даної транспортно-трасологічної експертизи допущено і ряд інших порушень відповідних методик, а саме: 1) відсутність аналітичної складової у дослідницький частині підмінена перерахуванням відображених на схемі до протоколу огляду місця ДТП слідової інформації; ???дослідження проведене з відступом від методики 10.4.02 «Визначення розташування місця зіткнення (наїзду)», ??не проведене графічне відтворення обстановки (масштабні побудови, реконструкція) на місці ДТП згідно зі схемою до протоколу огляду місця ДТП; ???не наведено та не досліджено всі матеріали, надані на дослідження, що є носіями фактичних даних щодо механізму та обставин ДТП; ???не визначено слідів на місці ДТП, які можуть бути визнані інформативними ознаками при встановлені розташування місця зіткнення відносно кінцевого розташування транспортних засобів та меж проїзної частини; графічна реконструкція (моделювання) з метою визначення кута між повздовжніми осями транспортних засобів (на момент зіткнення) проведена без врахування слідової інформації. У зв'язку з вище наведеним та тим, що є обставини, які викликають сумніви у правильності та обґрунтованості висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ ОСОБА_10 №CE-109-24/3160-IT від 05.06.2024 року, адвокат ОСОБА_5 просить суд призначити у справі повторну судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
Крім того, адвокат ОСОБА_5 завив клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи. Клопотання мотивує тим, що за клопотанням представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 20.02.2024 року ухвалою суду призначено додаткову транспортно-трасологічну експертизу, яку доручено для виконання експерту Івано-Франківського НДЕКЦ ОСОБА_10 , яка ним виконана 05.06.2024 року за №СЕ-109-24/3160-ІТ. В дослідницькій частині експертизи експерт ОСОБА_10 наводить покази водія марки Jeep Wrangler реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 . При цьому наводить їх не повністю, а вириваючи із контексту, оскільки, на запитання слідчого де саме відбулося зіткнення автомобілів водій ОСОБА_7 показав, що воно відбулося на відстані 0,70 см від осьової лінії дорожньої розмітки на його полосі руху. Отже 0,70 см це 7 мм. В подальшому, маніпулюючи показами, та підтасовуючи вихідні дані слідчий Дьордяй у своїй постанові змінює покази ОСОБА_7 щодо місця зіткнення з 0,70 см на 0,7 м. Але експерт ОСОБА_10 , декларативно робить висновок, нічим його не обґрунтовуючи, що покази водія автомобіля марки Jeep Wrangler реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 щодо місця зіткнення транспортних засобів, яке він вказав під час йго допиту, можуть вважатися технічно спроможними, а покази водія автомобіля марки Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 щодо місця зіткнення транспортних засобів, яке він вказав під час слідчого експерименту від 30.05.2023, не можуть вважатися технічно спроможними. Спростувати чи підтвердити покази водіїв можливо провівши дослідження модуля керування системою безпеки (КСБ) транспортних засобів, якими обладнані всі сучасні автомобілі. Дослідження даного модулю дасть відповідь про параметри руху автомобіля (швидкість, гальмування) і характер руху автомобіля (зміна напрямку руху) безпосередньо на момент дорожньо-транспортної пригоди. У зв'язку з вище наведеним адвокат ОСОБА_5 просить призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу, дослідження технічного стану транспортних засобів, проведення якої доручити судовим експертам ДНДЕКЦ МВС України.
Крім того, адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про часткове скасування арешту з автомобіля марки Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_1 . Клопотання обґрунтовує тим, що слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_13 17.08.2022 у справі № 307/3129/22 у відповідності до ст.170 КПК України задовольнила клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_14 про арешт майна та винесла ухвалу, якою наклала арешт на майно - автомобіль марки Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 мешканець АДРЕСА_1 , який було поміщено на штраф майданчик Тячівського РВІ ГУ НП України в Закарпатській області. Враховуючи той факт, що з моменту вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди минув тривалий час, майже два роки, вилучений у ОСОБА_4 транспортний засіб зберігається під відкритим небом, із-за чого його комплектуючі деталі зазнають значної корозії та можуть піддаватися непридатності подальшої експлуатації, автомобіль піддавався розу комплектації, на автомобілі невідомими особами знято шини автомобіля та деякі комплектуючі деталі двигуна автомобіля, а також те що у даному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, в тому числі транспортно-трасологічні експертизи, автомобіль було оглянуто слідчим та експертами, які провели у даному кримінальному провадженні транспортно-трасологічну експертизу та додаткову експертизу, по справі проведено всі слідчі дії, які були необхідні для встановлення істини у справі (огляд транспортного засобу,проведено необхідні експертизи) тому, на думку захисту, відпала необхідність у подальшому триманні вказаного автомобіля на штраф майданчику та є всі підстави повернути вказаний транспортний засіб його володільцю. Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_9 просить винести ухвалу про часткове скасування арешту з автомобіля марки Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути його володільцю ОСОБА_4 на зберігання під розписку.
Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення експертиз, оскільки в матеріалах справи вже було проведено ряд експертиз та наявні докази про місце вчинення ДТП. Щодо клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту на майно заперечила.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники підтримали заявлені клопотання, проте в судовому засіданні при розгляді клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи відмовились від розгляду останніх двох питань, які необхідно поставити на вирішення експерту.
На уточнююче запитання судді, чи містять автомобілі марки Renault Duster та Jeep Wrangler модулі керування системою безпеки (КСБ) транспортних засобів, адвокат ОСОБА_5 однозначної відповіді не надав. Зауважив, що всі сучасні автомобілі містять модулі КСБ, тому і вищезазначені авто також повинні містити.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.
Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 заперечили.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходь до висновку про відмову у задоволення клопотань про призначення судової транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи з наступних підстав.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 вже подавалось до суду клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи. Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.07.2023 року клопотання сторони захисту задоволено та призначено вищезазначену експертизу, яку доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, а саме ОСОБА_15 .
Крім того, за клопотанням захисника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2024 року повторно призначено у кримінальному провадженні судову транспортно-трасологічну експертизу, яку також доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, а саме судовому експерту ОСОБА_15 .
Сторона захисту в черговий раз просить призначити у справі повторну транспортно-трасологічну, проте жодних додаткових доказів необхідності такої експертизи суду не надає.
Крім того, стороною захисту ставиться під сумнів повноваження експерта, який проводив вищезазначені експертизи за фотознімками.
Суд не погоджується з твердженням сторони захисту стосовно того, що експерт в даній справі при дослідженні фотознімків, вийшов за межі своєї компетенції, а для дослідження фотозображень необхідні спеціальні знання в галузі фототехніки, оскільки це стосується саме фототехнічної експертизи (встановлення автентичності цифрових фотознімків; встановлення ознак монтажу цифрових фотознімків; встановлення технологічних та технічних характеристик виготовлення цифрових фотознімків тощо), а не врахування інформації, що міститься на зображенні при прийнятті висновку експертом.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведених експертиз по кримінальному провадженню, наявністю суперечностей, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.
Що стосується призначення інженерно-транспортної експертизи, суд зазначає наступне. Стороною захисту, як зазначалось вище, вже подавалось до суду 24.07.2023 року клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, яке було задоволено. В той же час не було заявлено про проведення інженерно-транспортної експертизи з незрозумілих для суду причин. Крім того, адвокат ОСОБА_5 просить дослідити модулі керування системою безпеки (КСБ) транспортних засобів. При цьому не впевнений, чи зазначені автомобілі обладнані вказаними модулями.
Також, суд звертає увагу й на ту обставину, що призначення нової експертизи сприятиме затягуванню розгляду кримінального провадження, яке уже тривалий час розглядається судом, що спричинить порушення прав часників справи на розгляд справи судом в розумні строки.
Крім того, суд враховує, що згідно ст.4 Закону України "Про судову експертизу" правильність висновку експерта забезпечується, зокрема, кримінальною відповідальністю експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судової транспортно-трасологічної та призначення інженерно-транспортної експертизи.
Вирішуючи подане адвокатом ОСОБА_9 клопотання про часткове скасування арешту з автомобіля марки Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд керується наступним.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 1 ст.174 КПК України регламентовано, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов'язок суду по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, зважаючи на те, що у даному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, автомобіль оглянуто експертами, отже з автомобілем проведено необхідні процесуальні дії, отже суд приходить до висновку, що підстави для подальшого утримання автомобіля під арештом відпали.
Разом з цим, оскільки вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, долю речових доказів суд вирішує під час ухвалення судового рішення, то арешт на вищевказаний автомобіль у частині позбавлення права володіння та розпорядження ним скасуванню не підлягає.
У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_9 є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення, а арешт, накладений на автомобіль марки Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасуванню у частині позбавлення права користування ним.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.101, 242, 332 КПК України, суд-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи та про призначення інженерно-транспортної експертизи - відмовити.
Клопотання адвоката ОСОБА_9 про часткове скасування арешту з тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_13 від 17.08.2022 у справі № 307/3129/22 на автомобіль марки Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 - скасувати в частині позбавлення права користування даним майном.
Передати ОСОБА_4 автомобіль марки Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_1 з правом користування даним майном та без права його відчуження і розпорядження ним.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Відкласти проведення судового засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.08.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071160000477 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК Українина 11 годину 40 хвилин 03 вересня 2024 року.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1