Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/3180/24
25.07.2024 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий суддя - Надопта А.А., секретар судового засідання - С.С.Онисько, за участі представника позивача- адвоката М.М.Вебера, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання позивача та представника позивача- адвоката М.М.Вебера про виправлення помилки у рішенні Виноградівського районного суду від 04.07.2024р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-
04.07.2024р. Виноградівським районним судом прийнято рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.
Зазначеним рішенням суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини було задоволено: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , укладений 14.02.2009р. у виконавчому комітеті Олешницької сільської ради за актовим записом №6 - розірвано. Відповідно до ч.3 ст.160 СК України визначено місце проживання неповнолітнього сина сторін ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за його вибором разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 .
16.07.2024р. на адресу суду надійшла клопотання від позивача та його представника про виправлення описки в рішенні Виноградівського районного суду від 04.07.2024р., а саме: виправити в абзаці 3 резолютивної частини судового рішення адресу проживання з « АДРЕСА_2 » на АДРЕСА_2 та виправити зміст абзацу 3 резолютивної частини повного судового рішення, а саме : «Визначити місце проживання спільної дитини-неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за батьком,- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою : АДРЕСА_2 , та залишити сина ОСОБА_1 на самостійному утриманні та вихованні батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судовому засіданні представника позивача- адвокат М.М.Вебера підтримав доводи свого та позивача клопотань про необхідність виправлення помилок при ухваленні судового рішення від 04.07.2024р., а відтак, дослідивши подані клопотання та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до п. 2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду від 04.07.2024р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини було задоволено: шлюб між сторонами було розірвано, а місце проживання неповнолітнього сина сторін ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за його вибором, та з урахуванням Висновку орган опіки та піклування Виноградівської міської ради за №02.1-15/2804 від 10.06.20224р., відповідно до ч.3 ст.160 СК України було визначено разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 .
З огляду на зазначене доводи позивача та представника позивача на внесення змін до резолютивної частини рішення суду від 04.07.2024р., оскільки рішення про визначення місця проживання дитини було прийнято відповідно до приписів ч.3 ст.160 СК України, не заслуговують на увагу.
Крім того, вимоги позивача та представника позивача фактично зводяться до зміни резолютивної частини рішення суду, що виходячи із змісту ст. 269 ЦПК України є неможливим.
Отже, дослідивши матеріали справи та зміст заяв (клопотань) про виправлення описки, суд приходить до переконання, що дані заяви задоволенню не підлягають з огляду на те, що вимоги, викладені в останніх, зводяться до незгоди позивача з прийнятим судом рішенням, а частини тексту рішення, зазначені позивачем в якості описки, не є механічною граматичною помилкою, а відтак за таких обставин заяви про виправлення описки не підлягають задоволенню, оскільки вказані в заяві нібито наявні у рішенні описки, не є опискою в судовому рішенні, в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката М.М.Вебера про виправлення помилки у рішенні Виноградівського районного суду від 04.07.2024р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.
Повна ухвала виготовлена 25.07.2024р.
Головуючий А. А. Надопта