Справа №: 297/2878/24
02 липня 2024 року м. Берегове
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №544586 від 28.06.2024 року: ОСОБА_1 умисно перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив психологічне насильство.
Відповідно до ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Так, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак копії постанови суду на ствердження того, що останній протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, до матеріалів протоколу не приєднано.
Крім цього, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату, час та місце вчинення такого.
У зв'язку з цим, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути начальнику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -
Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України - повернути начальнику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН