Провадження № 1-кп/760/2924/24
Справа № 760/12855/24
07.06.2024 м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105090000555 від 24.05.2024, на підставі обвинувального акту, складеного 31.05.2024 прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоне Хмельницької області, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
Органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини:
На початку березня 2024 року, точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у мережі Інтернет виявила оголошення щодо продажу особистих медичних книжок та медичних карток огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров'я до них. Маючи на меті отримання подальшого допуску до роботи в магазині «Свіжа курочка» ФОП « ОСОБА_4 », однак не бажаючи проходити обов'язковий медичний огляд у медичній установі, який визначений Порядком проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. №559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України №150 від 21.02.2013, всупереч положень ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішила придбати у невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблений документ, з метою подальшого використання, а саме: особисту медичну книжку та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров'я, надавши невстановленій досудовим розслідуванням особі власні паспортні данні (прізвище, ім'я, по батькові, дату народження та власне погрудне зображення), за які заплатила невстановленій досудовим розслідуванням особі грошові кошти у сумі 850 гривень.
В подальшому, приблизно на початку березня 2024 року, точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, невстановлена досудовим розслідуванням особа відправила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відділення Нової Пошти, завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК, серії 10ЯЯЩ № НОМЕР_1 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров'я, тобто завідомо підроблені офіційні документи, які видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров'я, де проводиться медичний огляд, та який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення, і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості, щодо проходження медичного огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва (код 26199401) з відповідним відтиском печатки записаними анкетними даними, чим порушила встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений Порядком проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. №559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров'я України №150 від 21.02.2013, ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000.
При цьому, відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року (далі Закону), обов'язкові попередні (до прийняття на роботу) та періодичні профілактичні медичні огляди працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, проводяться за рахунок роботодавців у порядку, встановленому законодавством. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам, порядок проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок встановлюються Кабінетом Міністрів України. Особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов'язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи.
Відповідно до п. 6 Порядку проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. №559 (далі Порядку), роботодавець забезпечує ведення журналу реєстрації особистих медичних книжок, де зазначаються номер, серія, дата видачі книжки, прізвище, ім'я та по батькові її власника; згідно п.7 Порядку, видачу або реалізацію особистих медичних книжок можуть здійснювати заклади та установи охорони здоров'я, які проводитимуть обов'язкові медичні огляди.
Форма первинної облікової документації №1-ОМК затверджена Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації№1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров'я України №150 від 21.02.2013. Відповідно до вимог Інструкції, форма №-ОМК видається особі у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності; форма №1-ОМК заповнюється посадовою особою медичної комісії закладу охорони здоров'я; на титульній сторінці форми №1-ОМК зазначаються прізвище, ім'я та по батькові оглянутої особи; у пункті 1 зазначається повне найменування суб'єкта господарювання, де працює оглянута особа; у пункті 2 вписуються назва професії та характер виконуваних робіт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року №559 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок»; у пункті 3 проставляються число, місяць, рік наступного медичного огляду; у пункті 4 зазначається повне найменування закладу охорони здоров'я, де проводився медичний огляд; у пункті 5 проставляються число, місяць, рік проведення медичного огляду; форма №1-ОМК підписується керівником та засвідчується печаткою закладу охорони здоров'я.
Отже, особиста медична книжка форми №1-ОМК, форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.02.2013 №150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за №662/23194 є офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров'я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.
Згідно відповіді КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 медичний огляд в КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва не проходила, фахівцями КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва бланк форми первинної облікової документації №1 - ОМК «Особиста медична книжка» серія 10ЯЯЩ № НОМЕР_1 не видавався.
Зазначені дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою його використання.
В подальшому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.05.2024 року перебуваючи на робочому місці в магазині «Свіжа курочка» ФОП « ОСОБА_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та виконуючи обов'язки з реалізації харчової продукції, під час відпрацювання виклику про порушення санітарних норм дільничним офіцерам поліції Солом'янського УП ГУНП у м. Києві, пред'явила працівнику поліції медичну картку - за формою № 140-5/о та бланк форми первинної документації №1 - ОМК «Особиста медична книжка» серія 10ЯЯЩ № НОМЕР_1 з явними ознаками підробки.
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв'язку із чим прокурором до суду був направлений обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
До обвинувального акту додані:
-Письмова заява обвинуваченої ОСОБА_4 , надана в порядку ч.2 ст.302 КПК України щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка написана обвинуваченою у присутності захисника ОСОБА_5 .
Зі змісту заяви слідує, що обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченій роз'яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Також, обвинувачена ОСОБА_6 у своїй заяві просила призначити їй покарання у вигляді мінімального штрафу.
-Матеріали досудового розслідування.
Як вбачається з наданих матеріалів, до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувалось затримання під час виявлення вчинення нею кримінальних проступків.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Встановлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.
Окрім того, обвинувачена ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Отже, саме з підстав вищевикладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у пособництві у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання, та у використанні завідомо підробленого офіційного документа.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання, судом враховано те, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальні проступки вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась /а.с.78/, за місцем проживання характеризується позитивно /а.с.82/, офіційно працевлаштована фізичною особою-підприємцем /а.с.67/, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває /а.с. 79, 80/.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи вид покарання, суд приймає до уваги характер вчинених кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, кримінальні проступки вчинено нею вперше, обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому, тому суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу .
Враховуючи те, що відносно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченої.
Процесуальні витрати в межах кримінального провадження відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:
-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, - у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень,
-за ч. 4 ст. 358 КК України, - у виді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень,
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-Медичну книжку Серії 10ЯЯЩ № НОМЕР_1 та медичну карту (видані на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщені до сейф-пакету «Національна поліція України» CRI 1274959, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12024105090000555 від 24.05.2024 р. протягом усього часу його зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1