24 липня 2024 року
м. Київ
справа №815/4014/17
адміністративне провадження №К/990/26460/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Білак М. В., Мацедонської В. Е.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі № 815/4014/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Одеської митниці ДФС, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив: визнати незаконним та скасувати наказ начальника Одеської митниці ДФС від 06.07.2017 № 665-0 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Григорівка» з 06.07.2017 з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.07.2017 по день поновлення; стягнути спільно з Державної фіскальної служби України та Одеської митниці ДФС 1 200 000 грн завданої моральної шкоди.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі № 815/4014/17.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі № 815/4014/17.
06.02.2024 позивач подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2017.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі № 815/4014/17.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 залишено без змін.
05.07.2024 засобами поштового зв'язку позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 та призначити справу до нового розгляду.
Перевіривши указану касаційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що указану скаргу необхідно залишити без руху, з огляду на таке.
За приписами пункту 3 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.
Водночас, згідно з інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень та в матеріалах касаційної скарги, постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 залишено без змін ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2024, а тому скаржнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішення суду першої інстанції, оскільки у прохальній частині скаржник просить скасувати постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За приписами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
З урахуванням вищезазначених положень, заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки шляхом уточнення вимог до суду касаційної інстанції щодо рішень суду, що ним оскаржуються.
У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС України.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі № 815/4014/17 залишити без руху.
Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
М.В. Білак ,
В.Е. Мацедонська
Судді Верховного Суду