23 липня 2024 року
м. Київ
справа № 340/3619/23
адміністративне провадження № К/990/24774/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі №340/3619/23 за позовом Акціонерного товариства «Гідросила» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним скасування податкового повідомлення-рішення,
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Кіровоградській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 27.06.2024 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі №340/3619/23.
При зверненні до суду з касаційною скаргою, відповідачем, у зв'язку з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження прийнятих у цій справі судових рішень, у прохальній частині касаційної скарги порушено питання про його поновлення.
Верховний Суд ухвалою від 01.07.2024 подану Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України касаційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статей 329, 330, 332 КАС України. Цією ж ухвалою суд запропонував скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду: 1) клопотання (заяву) про поновлення строку касаційного оскарження спірних у цій справі судових рішень з обґрунтованими доводами, які б підтверджували факт неможливості своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом з долученням до неї доказів на підтвердження викладених у клопотанні (заяві) обставин; 2) уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз'яснень, наданих Верховним Судом; 3) документ про сплату судового збору у розмірі 42944,00грн; 4) заначити інформацію про дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
В цій же ухвалі Верховний Суд роз'яснив скаржнику наслідки невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Так, підставою для залишення поданої відповідачем касаційної скарги без руху, з-поміж іншого, слугувало те, що звертаючись 27.06.2024 до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі №340/3619/23, Головне управління ДПС у Кіровоградській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України питання про поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових рішень порушило виключно в прохальній частині касаційної скарги без зазначення при цьому мотивованих доводів та обґрунтованих підстав, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк визначений законом; жодних доказів, які б засвідчували поважність підстав пропуску строку на касацій оскарження спірних рішення та постанови у цій справі також скаржник до суду також не надав.
А тому, як зазначив Верховний Суд, відповідачу необхідно надати до суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження спірних у цій справі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 з вказівкою на підстави, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк визначений законом, з доданням до неї належних доказів на підтвердження викладених у заяві (клопотанні) обставин.
У даному випадку належними доказами, як зауважив Верховний Суд, можуть бути, наприклад: докази своєчасного звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, оригінал поштового конверта в якому оскаржувану постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі №340/3619/23 було направлено рекомендованим листом на адресу скаржника, довідка суду апеляційної інстанції про час направлення/ненаправлення копії оскаржуваного судового рішення на адресу останнього та інші.
Згідно з інформацією, наявною в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 01.07.2024) була доставлена за допомогою підсистеми «Електронний суд» в електронний кабінет Головного управління ДПС у Кіровоградській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України 02.07.2024 о 20:21год.
Таким чином, останнім днем виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху є 12.07.2024.
Натомість, ані станом на час спливу визначеного в ухвалі від 01.07.2024 про залишення касаційної скарги без руху строку, ані станом на момент постановлення Верховним Судом цієї ухвали, скаржник не скористався своїм правом та не звернувся до суду касаційної інстанції, зокрема, з обґрунтованим клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження спірних у цій справі судових рішень з доводами, які б підтверджували факт неможливості своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк, визначений законом; жодних доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження скаржник до суду також не надав.
Клопотання про продовження строку на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2024 скаржник також не заявив.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на те, що Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 01.07.2024 про залишення касаційної скарги без руху, зокрема, в частині надання обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження спірних у цій справі судових рішень із зазначенням поважних підстав пропуску такого строку з доказами на їх підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 333 КАС України, Суд -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі №340/3619/23 за позовом Акціонерного товариства «Гідросила» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним скасування податкового повідомлення-рішення.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді І.Я. Олендер
І.А. Васильєва
І.А. Гончарова