24 липня 2024 року
м. Київ
справа №440/3821/24
адміністративне провадження №К/990/25926/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Прокопенка О.Б.,
суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Рака Артема Сергійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №440/3821/24 за позовом ОСОБА_2 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Третього пленарного засідання сорок другої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавської області від 27 березня 2024 року №1 «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень секретаря Кобеляцької міської ради ОСОБА_2 »;
- поновити повноваження ОСОБА_2 як секретаря Кобеляцької міської ради.
Разом з позовом ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення адміністративного позову.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року заяву про забезпечення адміністративного позову задоволено частково.
Зупинено дію Рішення третього пленарного засідання сорок другої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради №1 від 27 березня 2024 року.
Заборонено суб'єктам державної реєстрації, приватним та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії на підставі рішення Кобеляцької міської ради № 1 від 27 березня 2024 року. У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення адміністративного позову відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року та прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2024 року касаційну скаргу адвоката Рака А.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №440/3821/24 повернуто скаржнику.
04 липня 2024 року адвокат Рак А.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , засобами кур'єрської пошти повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №440/3821/24. Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову та залишити у силі ухвалу суду першої інстанції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам частини четвертої статті 330 КАС України щодо сплату судового збору.
Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивач оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції.
Станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн 00 коп.
Таким чином, судовий збір при поданні касаційної скарги сплачується у розмірі 3028 грн 00 коп.
Однак, відповідно до квитанції № 8596-5437-6217-3964 від 28 червня 2024 року скаржник сплатив судовий збір у розмірі 1816 грн 80 коп. Тому скаржник має доплатити судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку шляхом надання документу про сплату судового збору.
Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Касаційну скаргу Рака Артема Сергійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №440/3821/24 за позовом ОСОБА_2 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у повному розмірі.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: О.В. Кашпур
С.А. Уханенко