24 липня 2024 року
м. Київ
справа №320/42941/23
адміністративне провадження №К/990/26583/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Уханенка С.А., Прокопенка О.Б.,
перевіривши касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024
у справі № 320/42941/23 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Ліни Едуардівни до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії,
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ахметова Л.Е. звернулася до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва, в якому просила:
- визнати протиправними дії Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва щодо відмови у виконанні постанови приватного виконавця Ахметової Л.Е. про арешт коштів боржника від 02.11.2023 у виконавчому провадженні №72329232;
- визнати протиправними дії Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва щодо відмови у виконані платіжної інструкції приватного виконавця Ахметової Л.Е. № 463 від 02.11.2023;
- зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва виконати постанову приватного виконавця Ахметової Л.Е. про арешт коштів боржника від 02.11.2023 у виконавчому провадженні №72329232;
- зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва виконати платіжну інструкцію приватного виконавця Ахметової Л.Е. №463 від 02.11.2023 шляхом списання з рахунку ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» грошових коштів в розмірі 2 114 214, 81 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024, адміністративний позов задоволено.
Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідачем 09.07.2024 через підсистему «Електронний суд» подано до Верховного Суду касаційну скаргу.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У касаційній скарзі скаржник стверджує про те, що ця справа підлягає касаційному перегляду на підставі підпункту «г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 320/42941/23 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі № 320/42941/23.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/42941/23.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
С.А. Уханенко
О.Б. Прокопенко ,
Судді Верховного Суду