про залишення апеляційної скарги без руху
22 липня 2024 року м. Дніпросправа № 314/1095/24
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.06.2024 у справі №314/1095/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивачка 04.07.2024 на відділення пошти подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 05.07.2024.
16.07.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду разом із супровідним листом та апеляційною скаргою надійшла адміністративна справа №314/1095/24.
Суд вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Так, позивачкою оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП.
Приписами частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення. Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Враховуючи таку правову позицію Верховного Суду, апеляційний суд зазначає, що у цій справі у відповідача-1 відсутня пільга щодо сплати судового збору, зокрема, за подання апеляційної скарги.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до статті 2 Закону України “Про судовий збір” платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
При цьому, у п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення заст.152 КУпАП.
У частині 5 статті 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинній на момент подання позовної заяви), яка відповідно до вказаної вище постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 підлягає застосуванню при поданні позовів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст .4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.
Таким чином, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 605,60 грн.
Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позову складав 605,60 грн.
Оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 605,60 грн., тому150 відсотків такої ставки становить 908,40 грн.
Так, до апеляційної скарги скаржником долучено квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №16 від 04.07.2024 на суму 908,40 грн. Платник: ОСОБА_2 . Призначення платежу: "сплата судового збору ОСОБА_2 ;;; ".
Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом встановлено факт надходження коштів за вказаним платіжним дорученням сплата судового збору ОСОБА_2 ;;;.
Суд зауважує, що ОСОБА_2 не є учасником справи. Також у матеріалах справи відсутні докази того, що остання є представником позивачки. Крім цього, вказана квитанція не містить жодних даних, з яких можливо би було встановити, у якій справі сплачено судовий збір, позивача.
Отже, наданий платіжний документ не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №314/1095/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області скасування постанови.
Таким чином, апелянту необхідно надати належним чином оформлений документ про сплату судового збору у справі №314/1095/24 за позовом ОСОБА_1 у розмірі 908,40 грн. за реквізитами:
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу:
*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
Крім цього, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи до кількості учасників справи.
Відповідно до Акта Третього апеляційного адміністративного суду " про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання)" від 16.07.2024, до копії апеляційної скарги на рішення від 07.06.2024 по даній адміністративній справі, яка надійшла від позивача, додані: копія рішення Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 314/1095/24 від 07.06.2024, копія пояснення свідка, копія фото місця вчинення адміністративного правопорушення, інші зазначені додатки відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
З огляду на вищевикладене, суд зобов'язує у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору у справі №314/1095/24 за позовом ОСОБА_1 у розмірі 908,40 грн.; письмові матеріали, які не додані до копії апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.06.2024 у справі №314/1095/24 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання суду - - належним чином оформлений документ про сплату судового збору у справі №314/1095/24 за позовом ОСОБА_1 у розмірі 908,40 грн.;
- письмові матеріали, які не додані до копії апеляційної скарги.
Копію ухвали направити заявнику для виконання.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Ю. В. Дурасова