23 липня 2024 року м.Дніпросправа № 215/2834/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року у справі № 215/2834/24 (суддя Камбул М.О.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі - відповідач) про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії - передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст.315 КАС України.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції не відповідає порядку та положенням адміністративного процесуального закону, суперечить правовій позиції ст.248 КАС України.
Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Передаючи справу № 215/2834/24 на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов ОСОБА_1 з урахуванням суб'єктного складу учасників спору, відносин, які виникли між ними, та змісту заявлених позовних вимог, предметно підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, що відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України є підставою для передачі такої справи до належного суду для подальшого розгляду.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та звертає увагу на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення відсутності компетенції (повноважень) Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у сфері управління при отриманні заяви від 17.02.24 вх.3069 створювати штучні перешкоди для вирішення несумісності при не підкоренні суддею ОСОБА_2 вимог ст.248 КАСУ та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов'язати повторно її розглянути і прийняти ненормативний правовий акт.
З огляду на положення ст.171 КАС України, яке регламентує порядок відкриття провадження у адміністративній справі та встановлює певний порядок дій суддів після отримання ним адміністративного позову, то одним з основних питань, яке повинен вирішити суддя на цьому етапі, є з'ясування питання дотримання під час подання позову правил підсудності.
Сукупний аналіз положень ст.3, 19, 20 КАС України, які встановлюють правила предметної юрисдикції та визначають порядок розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, з урахуванням характеру спірних відносин, що виникли між ОСОБА_1 та відповідачем - Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суб'єктного складу учасників спірних відносин, змісту заявлених ОСОБА_1 у адміністративному позові вимог щодо: «встановлення відсутності компетенції (повноважень) Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у сфері управління при отриманні заяви від 17.02.24 вх.3069 створювати штучні перешкоди для вирішення несумісності при не підкоренні суддею ОСОБА_2 вимог ст.248 КАСУ та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов'язати повторно її розглянути і прийняти ненормативний правовий акт», дає можливість зробити висновок про те, що даний адміністративний позов предметно не підсудний загальному місцевому суду - Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як адміністративному суду, а предметно підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, який у свою чергу поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, що виключає можливість застосування у даному випадку правил територіальної підсудності, які встановлені ст.25 КАС України, тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про необхідність передачі цього адміністративного позову до належного адміністративного суду за правилами предметної підсудності - до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Згідно частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року у справі № 215/2834/24 - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак