24 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/17701/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №160/17701/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Золотий Дракон" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року, після отримання 01 березня 2024 року її копії, 19 липня 2024 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати.
У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що після забезпечення надання загального доступу 01 березня 2024 року до тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року постановленої у справі №160/17701/21 в Єдиному Державному реєстрі судових рішень, її копія автоматично направляється учасникам справи, які зареєстровані у підсистемі "Електронний суд", в той час як Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є органом Державної влади, що зареєстровано у підсистемі "Електронний суд", як наслідок таку ухвалу доставлено до його Електронного кабінету 01.03.2024 року. При цьому, судом апеляційної інстанції враховується і той факт, що апеляційну скаргу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року подано через підсистему "Електронний суд", що свідчить про те, що відповідач є активним користувачем Електронного кабінету.
Враховуючи, те, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції скаржником отримано 01 березня 2024 року, а з апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду 19 липня 2024 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що скаржником пропущено встановлений законом п'ятнадцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що додаткове отримання скаржником копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у паперовій формі - 09.07.2024 року, в підтвердження чого до апеляційної скарги додано сканкопію розписки про отримання, не є підставою для поновлення Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі, зважаючи на те, що отримання цієї ухвали через підсистему "Електронний суд" надавало відповідачу право на її оскарження у разі не згоди з такою ухвалою суду.
Не отримання додатково копії хвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у паперовій формі не було перепоною для звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі.
Поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об'єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
Разом з тим, скаржник при поданні апеляційної скарги не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.
Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.
Приймаючи до уваги, що скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, однак зазначені ним обставини не є поважною підставою для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Керуючись статтями 120, 298 КАС України, суддя,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі №160/17701/21 - залишити без руху та запропонувати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя В.Є. Чередниченко