23 липня 2024 року м. Дніпросправа № 189/856/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року в адміністративній справі №189/856/24 за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду, звернулося до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних підстав такого пропуску, якщо такі є, та документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "без руху" від 05.07.2024 року доставлено до електронного кабінету Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 11.07.2024 року о 18:10 годині.
15.07.2024 від заявника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору. Відтак, в цій частині вимоги ухвали від 05.07.2024 заявником виконані.
Також, 15.07.2024 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому заявник зазначає, що статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої ст. 295 КАС України, передбачений статтею 286 КАС України строк на апеляційне оскарження не є обмеженим.
Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів приходить до висновку, що підстави для його задоволення - відсутні з огляду на наступне.
Колегія суддів зазначає, що статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії мають оцінюватися на предмет їхньої поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, із урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей.
Так, Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024 про залишення апеляційної скарги без руху було констатовано порушення відповідачем, визначеного ст. 286 КАС України, строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Зазначено, що з огляду на дату прийняття рішення суду (06.06.2024) строк на апеляційне оскарження рішення суду сплинув 17.06.2024. Приймаючи до уваги, що рішення суду першої інстанції отримано скаржником 18.06.2024 року, останнім днем для подачі апеляційної скарги на зазначене рішення є 28.06.2024 року (подано 02.07.2024 року), однак відповідачем не надано доказів або пояснень неможливості подання апеляціної скарги протягом десятиденного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, а відповідно наведені підстави не є поважними. Разом з цим, надано заявнику строк для надання до суду клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку для їх оцінки на предмет поважності в порядку передбаченому КАС України, із урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей.
На виконання вимог ухвали заявником надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він не наводить жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а лише зазначає, що строк, визначений ст. 286 КАС України може бути поновлений судом.
Так, суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.
Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Тобто скаржник має демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, оскільки в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник не вказує причини пропуску строку та не обгрунтовує їх поважність, суд дійшов висновку, що поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.
Таким чином, станом на 23.07.2024 року вимоги, зазначені в ухвалі від 05.07.2024 року, заявником апеляційної скарги не виконані, а відповідно недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За таких підстав, керуючись ст. 299 КАС України, суд, -
Визнати неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, наведені Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в поданій заяві про поновлення строку.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року в адміністративній справі №189/856/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя С.М. Іванов
суддя В.А. Шальєва
суддя В.Є. Чередниченко