24 липня 2024 р.Справа № 440/9726/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву судді Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С. про самовідвід у справі 440/9726/22
за позовом ОСОБА_1
до Управління Служби безпеки України в Полтавській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 позов задоволено.
Визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 для перерахунку його пенсії з 01.02.2022.
Зобов'язано Управління Служби безпеки України в Полтавській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб №704 від 30.08.2017 щодо визначення розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку пенсії з 01.02.2022.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 у складі головуючого судді: Калиновського В.А., суддів: Кононенко З.О., Мінаєвої О.А. апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Полтавській області - задоволено частково.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 по справі № 440/9726/22 - скасовано.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 07.06.2024 у справі № 440/9726/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 440/9726/22 скасовано.
Справу № 440/9726/22 направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч.2 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Перцова Т.С., судді: Русанова В.Б., Жигилій С.П.
24.07.2024, мною, головуючою суддею Перцовою Т.С., при вирішенні питання про прийняття до провадження справи № 440/9726/22 встановлено, що вказану справу направлено для продовження розгляду, а не на новий розгляд.
Водночас замість передачі справи № 440/9726/22 раніше визначеному складу суду у цій справі (Головуючий суддя: Калиновський В.А., судді: Кононенко З.О., Мінаєва О.А.) для продовження розгляду, було помилково проведено автоматизований розподіл судової справи, що свідчить про порушення у даному випадку порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, у зв'язку із чим, суддею Перцовою Т.С. 24.07.2024 було заявлено самовідвід у справі № 440/9726/22.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Колегія суддів зауважує, що суд під час розгляду справи по суті має всебічно, повно та об'єктивно досліджувати обставини справи, дотримуватись завдань адміністративного судочинства та забезпечувати дотримання принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу, змагальності сторін та офіційного з'ясування обставин справи.
Водночас, враховуючи те, що постановою Верховного Суду від 07.06.2024 справу № 440/9726/22 було направлено для продовження розгляду, а не на новий розгляд, у зв'язку із чим відсутні підстави для визначення нового складу колесії суддів, наявні підстави вважати, що в даній справі було помилково проведено автоматизований розподіл судової справи, що свідчить про порушення у даному випадку порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що справа № 440/9726/22, яка передана до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду, повинна розглядатись раніше визначеним складом суду у справі згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.03.2023.
Отже, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід з підстав, які визначені п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, через порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Задовольнити заяву судді Перцової Т.С. про самовідвід у справі № 440/9726/22.
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу для передачі раніше визначеному складу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Русанова В.Б.