24 липня 2024року м. Київ
Справа № 754/11029/21
Провадження: № 22-ц/824/10542/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Мережко М. В., Нежури В. А.,
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Саламон О. Ю.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері,
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на її утримання, в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 19 липня 2021 року до досягнення дитиною трьохрічного віку - до 02 грудня 2022 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 липня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.
У задоволенні інших вимог позову відмовлено.
Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Київського апеляційного суду з апеляційними скаргами.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року справу призначено судді-доповідачу доповідачу Невідомій Т. О. у складі колегії суддів: головуючий суддя Невідома Т. О., судді Нежура В. А., Верланов С. М.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 24 липня 2024 року суддю ОСОБА_4 замінено на суддю ОСОБА_5 .
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 , просила витребувати з Головного управління ДПС у м. Києві відомості про доходи відповідача та Головного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві довідки форми ОК-5 та ОК-7 відносно відповідача за період з жовтня 2021 року по теперішній час, посилаючись на те, що вони мають суттєве значення по справі.
З апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він просив провести розгляд справи за його участі.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів доходить висновку про необхідність виклику сторін у судове засідання для повного та всебічного з'ясування обставин справи.
За пунктом 4 частиною 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Предметом розгляду даної справи є стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та її утримання та утримання дочки.
Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово, 03 січня 2024 року, 11 лютого 2024 року та 13 лютого 2024 року, зверталась зі клопотанням про витребування відомостей про доходи відповідача з Головного управління ДПС у м. Києві та з Головного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві довідок форми ОК-5 та ОК-7 відносно відповідача за період з жовтня 2021 року по теперішній час.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні вказаних клопотань відмовлено.
Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 , вказувала, що відмовивши у витребуванні вказаних доказів, судом першої інстанції порушено принцип рівності учасників процесу.
Також, вказує, що судом першої інстанції не надано оцінки не відповідності, зокрема, за даними ГУ ДПС у м. Києві сума нарахованого доходу відповідача за період з січня 2021 року по травень 2021 року становить 12057 грн 29 коп., а за даними АТ «Державний ощадний банк України» нарахована заробітна плата, за той самий період, становить 85962 грн 79 коп., тобто, різниця становить 39094 грн 50 коп.
Зауважувала, що судом першої інстанції при обрахуванні середньомісячної заробітної плати за період з березня 2023 року по січень 2024 року невірно обраховано суму, з довідки про заробітну плату відповідача, виданої АТ «Державний ощадний банк України» №13/8.1-11/618 від 28 лютого 2024 року,Ю вбачається, що середня сума доходу становить 21577 грн та додавши пенсію у розмірі 2600 грн, середньомісячна сума доходу становить 24177 грн, а не 22500 грн, як зазначено судом.
При цьому, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалась на те, що ОСОБА_2 здійснює адвокатську діяльність та може мати додатковий дохід.
Обґрунтовуючи розбіжності по заробітній платі, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу позивача вказував, що це зумовлено не включенням до довідки АТ «Ощадбанк» оплати сум за листками непрацездатності.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів.
Відповідно до ч.ч.2, 4 статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.
Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація, про витребування якої клопоче сторона, стосується предмету спору та має суттєве значення для правильного вирішення справи.
За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві довідки про доходи № 1ДФ за період з 01 січня 2021 року по 13 березня 2024 року щодо ОСОБА_2 та з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (м. Київ, вул. Антоновича 70) довідку ОК-5 та ОК-7 щодо ОСОБА_2 за період з 01 січня 2021 року по 13 березня 2024 року.
Керуючись, ст. ст. 84, 366, 368, 369 ЦПК України,
Вийти з письмового провадження.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 25 » вересня 2024 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А).
Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Витребувати з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві довідки про доходи № 1ДФ за період з 01 січня 2021 року по 13 березня 2024 року щодо ОСОБА_2 .
Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (м. Київ, вул. Антоновича 70) довідку ОК-5 та ОК-7 щодо ОСОБА_2 за період з 01 січня 2021 року по 13 березня 2024 року.
Роз'яснити Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві та Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві, що у відповідності до вимог ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Копії зазначених витребовуваних матеріалів необхідно направити в строк протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Т. О. Невідома
Судді: М. В. Мережко
В. А. Нежура