Єдиний унікальний номер справи № 753/21685/17
Апеляційне провадження № 2-ві/824/54/2024
24 липня 2024 року м. Київ
Київській апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Нежури В.А., Невідомої Т.О., у цивільній справі за за заявою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 753/21685/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування майном, зобов'язання не чинити та усунути перешкоди у користуванні майном, стягнення витрат на усунення недоліків майна з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов'язання утриматись від дій, що порушують право, та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року,
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року у вказаній справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: судді-доповідача Головачова Я.В., суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
До Київського апеляційного суду 19 липня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Нежури В.А. та Невідомої Т.О.
Заяву про відвід обґрунтовано тим, що, на думку заявника, зазначені судді мають заздалегідь сформовану правову позицію у справі №753/21685/17, яка сформувалась у них під час розгляду предметно та суб?єктно пов?язаних справ №753/4498/19 та №753/2416/16.
Враховуючи, що розгляд цих справ здійснювався суддями Нежурою В.А. та Невідомою Т.О. одночасно, тому, на його думку, зазначені обставини негативно вплинуть на об?єктивність та неупередженість розгляду такими суддями цієї справи. Крім того, ОСОБА_1 подав ряд скарг до Європейського суду з прав людини щодо порушень частини 1 статті 6
Європейської Конвенції 1950 року при розгляді судами справ №753/2416/16, №753/4498/19.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2024 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, справу передано для автоматизованого визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 23 липня 2024 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Мережко М.В.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.
Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.
Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.
Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається із заяви про відвід судді, заявник просить відвести суддів на підставі того, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності колегії суддів.
Разом з цим, в обґрунтування вказаних сумнівів заявник вказує, що судді Нежура В.А. та Невідома Т.О. брали участь у розгляді інших цивільних справ з аналогічним складом сторін спору.
Разом з цим, участь суддів у розгляді інших справ за участю тих самих учасників, за результатами розгляду яких ухвалено судове рішення, сама по собі не є підставою для відводу суддів у розгляді цієї справи і не свідчить про їх необ'єктивність та упередженість. Те саме стосується і посилання заявника на розгляд Європейським судом з прав людини скарг щодо порушень судом частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд також звертає увагу, що предметом оскарження у межах даного апеляційного провадження є ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Тобто, предметом перегляду є судове рішення щодо вирішення процесуальних питань на стадії виконання судового рішення, а не перегляд спору по суті заявлених позовних вимог.
Жодних обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Нежури В.А., Невідомої Т.О. та вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не зазначив.
Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Нежури В.А., Невідомої Т.О. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає
Суддя Київського
апеляційного суду М.В. Мережко