Справа № 367/2427/22 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/228/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
22 липня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:
ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу,
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 12022111040000379 від 27 травня 2022 року за апеляційними скаргами прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна; за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2021 року у виді 1 року позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна. Також вказаним вироком обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
17 липня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 про зміну раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування доводів поданого клопотання захисник вказав, що досліджені судом першої та апеляційної інстанції докази в своїй сукупності не є достатніми для висновку про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 за інкримінованими йому статтями і базується на недостовірних, недопустимих та неналежних доказах. Вважає, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики відсутні, або наразі є неактуальними та знівельованими у зв'язку зі сплином часу, а саме протягом дворічного строку перебування обвинуваченого під вартою. Також вказав, що обвинувачений здатний виконувати свої обов'язки за умови застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи наявність в нього стійких соціальних зв'язків за місцем проживання в АДРЕСА_1 , де проживає його мати, сестра та малолітня донька. У зв'язку з викладеним, просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на нічний домашній арешт з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подане клопотання, просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на нічний домашній арешт; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою як застосування запобіжного заходу, у тому числі і у виді тримання під вартою, так і продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. За змістом частини першої цієї статті такими діями є:переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з вироку Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року, підставами для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, суд визнав те, що ним призначається реальна міра покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв'язки, відсутнє офіційне працевлаштування, негативна репутація, а тому вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Однак колегія суддів вважає, що на цей час ризики, із якими пов'язувалось продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, не припинили свого існування, однак істотно зменшились. Зокрема, колегія суддів вважає, що ризик переховування ОСОБА_7 від суду є доволі великим. Цей ризик обумовлюється суворістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведення його вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Разом з тим, тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченому можна розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою і має оцінюватися разом з іншими обставинами, зокрема: характеристикою особи, її моральним обліком, місцем проживання, професією, прибутком, сімейними зв'язками, будь-якими зв'язками з країною. На цей час обвинувачений ОСОБА_7 має міцні соціальні зв'язки за місцем проживання в АДРЕСА_1 , де проживає його мати, сестра та малолітня донька, а матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про те, що ризик переховування від суду є дійсно реальним. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 з моменту початку взяття його під варту за ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2022 року становить близько 2 років, що вказує на зменшення ризику переховування, пов'язаного зі збігом часу, проведеного обвинуваченим під вартою, що також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтуєтьсяна презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Крім того, ще однією підставою, яка на думку колегії суддів може свідчити про зниження ступеню ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду є те, що на вирок подана апеляційна скарга не лише прокурора, а й захисника обвинуваченого, який просить суд оскаржуваний вирок скасувати, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрити, що вказує на те, що обвинувачений є зацікавленим в своїй належній процесуальній поведінці та доведенні перед судом своєї невинуватості.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про існування ризиків того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, а вказана обставина носить лише характер припущень, виходячи з того, що він є раніше судимим, однак ця обставина вже неодноразово враховувалась судом при продовженні обвинуваченому строку дії тримання під вартою. Жодних нових обставин та доводів, які б могли свідчити про наявність вказаного ризику, у судовому засіданні під час розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу прокурором не наведено.
Вищевказані обставини указують на істотне зниження ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення до ступеню, який дає підстави стверджувати про можливість попередження вказаних ризиків більш м'яким запобіжним заходом. Таким заходом, на думку колегії суддів, є запобіжний захід у виді домашнього арешту.
У зв'язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешту нічний час доби із покладенням на обвинуваченого частини обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, які забезпечать дотримання обвинуваченим умов обраного щодо нього запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 194, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід змінити з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- прибувати за викликом до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти та зобов'язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язати ОСОБА_7 негайно з'явитися до Бучанського РУП ГУНП в Київській області для постановки на облік.
Копію ухвали направити до Бучанського РУП ГУНП в Київській області для виконання.
Строк дії ухвали щодо обвинуваченого ОСОБА_7 визначити до ухвалення кінцевого рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4