Справа №757/50809/23-п Головуючий 1-ї інстанції: Константінова К.Е.
Провадження № 33/824/3265/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
27 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І. , за участю: захисника- адвоката Євсєєва В'ячеслава Володимировича, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Євсєєва В'ячеслава Володимировича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_2 ,
Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі536гривень80 копійок, в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду,захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, ОСОБА_2 не знав про існування оскаржуваної постанови, належним чином не повідомлений, участі в судовому засіданні 21.12.2023 року не приймав. Дізнався про наявність оскаржуваної постанови лише при ознайомленні захисника з матеріалами справи 13.05.2024 про що було зазначено у заяві від 13.05.2024. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що постанова суду є незаконною, з порушенням норм чинного законодавства, суд неповно та не об'єктивно дослідив всі обставини справи. Не взяв до уваги, що поліцейські хибно сприйняли стомлений стан ОСОБА_2 за стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 погодився пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, декілька разів дув в прилад «Драгер», але поліцейських не влаштовували показники Драгера, які не повідомлялись. Пройти тест у медичному закладі поліцейські не пропонували. Вважає, що дії працівників поліції не відповідають ст. 266 КУпАП. ОСОБА_2 не було повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він не підписував його, не були роз'ясненні його права, не запропоновано викласти пояснення, не надано другий примірник протоколу. В акті огляду та направленні також відсутній підпис ОСОБА_2 , що підтверджує складання вказаних документів та протоколу у його відсутність. Під час спілкування працівники поліції декілька разів вимикали та вмикали боді-камеру. В матеріалах справи міститься судова повістка, яку ОСОБА_2 не отримував. Вважає, що докази на які посилається суд в оскаржуваній постанові фактично не доводять вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Також в матеріалах справи відсутні рапорти поліцейських, акт про тимчасове затримання транспортного засобу. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушенняможе бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. З наданих суду матеріалів встановлено, що про дату судового засідання, призначеного на 21.12.2023 року, ОСОБА_2 повідомлявся, але наявна судова повістка в матеріалах справи не містить інформації щодо отримання останнім повідомлення. Останнім днем звернення із апеляційною скаргою було 01.01.2024 року, даних щодо отримання ОСОБА_2 постанови суду матеріали справи не містять. 13.05.24р. захисник - адвокат Євсєєв В.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та 23.05.24р. подав апеляційну скаргу. Враховуючи, що ОСОБА_2 не був обізнаний щодо результатів розгляду справи в межах строку апеляційного оскарження, встановлені підстави для задоволення клопотання та поновлення строку звернення із апеляційною скаргою. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання про поновлення апеляційного строку, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню, строк апеляційного оскарження - поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено, судом першої інстанції ОСОБА_2 28.10.2023 о 00 год. 05 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 9, керував транспортним засобом Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в законному порядку, що зафіксовано на бодікамеру № 472769 працівників поліції. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з даних протоколу про адміністративне правопорушення, запису відеофіксації та інших матеріалів справи в їх сукупності. Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Із наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції у зв'язку з підозрою перебування водія в стані алкогольного сп'яніння. На пропозицію працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога ОСОБА_2 відмовився. Наслідки відмови від проходження огляду останньому були відомі. На повторну пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 намагався домовитись з працівниками поліції, згодом погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». З метою уникнення відповідальності ОСОБА_2 з порушенням достатню кількість разів задував прилад. Працівником поліції було роз'яснено, як потрібно використовувати прилад, однак ОСОБА_2 ігноруючи вказівки працівника поліції задував прилад невірно, за що працівником поліції було розцінено, як відмову від проходження огляду та складено протокол про адміністративне правопорушення. Порядок, визначений ст. 266 КУпАП, був дотриманий, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння як на місці так і у лікаря-нарколога, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення проведення огляду на стан сп'яніння є безпідставними та спростовується відеозаписом з боді камери поліцейського. Під час розгляду апеляційної скарги судом ОСОБА_2 було вручено пам*ятку з правами та обо*язками особи, яка притягається до відповідальності та з*ясовано, що права йому зрозумілі. Також ОСОБА_2 та його захиснику було надано можливість звернутися з клопотаннями та надати пояснення щодо суті правопорушення, а також щодо запису відеофіксації події, яка була оглянута судом апеляційної інстанції. За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника щодо нероз*яснення та порушення прав ОСОБА_2 , який не був присутнім під час розгляду справи судом першої інстанції є непереконливими. Доводи щодо відсутності в акті огляду та направленні підпису ОСОБА_2 , не впливає на доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_2 не скористався своїм правом на підпис в матеріалах. До того ж акт та направлення на огляд складається, коли особа погодилася на огляд, тоді як правильно встановлено судом з урахуванням відеозапису події, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду. Щодо фіксування події за допомогою бодікамери поліцейського, то включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Доводи про відсутність акту затримання транспортного засобу, пояснення осіб та рапортів, а також інші доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Клопотання захисника - адвоката Євсєєва В'ячеслава Володимировича про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити. Апеляційну скаргу захисника - адвоката Євсєєва В'ячеслава Володимировича - залишити без задоволення. Постанову Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева