Справа № 761/21186/20 Головуючий у І інстанціїСіромашенко Н.В.
Провадження №22-ц/824/9966/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Іменем України
17 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,
за участі секретаря Спис Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - Коваленка Сергія Олеговича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
16 грудня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-10804/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/06/2008/840-К/480 від 25 червня 2008 року, яким даний позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором у розмірі 2 027 827,53 грн, судового збору 1700 грн та 120 грн збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього стягнути 2 028 647,53 грн
Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику стягувача було видано виконавчі листи.
24 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, зокрема за кредитним договором №05/06/2008/840-К/480 від 25червня 2008року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».
Оскільки оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 . первісним стягувачем переданий не був, при цьому строк для пред'явлення його до виконання пропущено з вини останнього, представник заявникав січні 2021 року звернувся до суду з даною заявою, в якій просив видати дублікатвиконавчого листа щодоборжника ОСОБА_1 та поновити строк для пред'явленняйого до виконання.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою, представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - Коваленко С.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин по справі, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого докумета та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Апелянт вказує на те, що при передачі документів претензійно-позовної роботи по кредитній справі ОСОБА_1 до ТОВ «Консалт Солюшенс» не було передано оригіналів виконавчих документів, з огляду на що представник товариства звернувся до ПАТ «КБ «Надра» з метою встановлення місцезнаходження оригіналів виконавчих листів, однак з відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку вбачається, що останні не володіють інформацією про місце перебування оригіналів виконавчих листів.
З відповіді на адвокатський запит від Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.12.2020 року № 1004/8341 (копія знаходиться в додатках до заяви) вбачається, що у період з 07 липня 2016 року по 21 грудня 2016 року у Першому Малиновському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-10804/10 від 19.05.2011 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» у розмірі 2 028 647,53 грн., яке завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, в апеляційній скарзі звернуто увагу на те, що попередній стягувач - ПАТ «КБ «Надра» вчиняв всі необхідні активні дії, направлені на виконання законного судового рішення, про що свідчить, зокрема, відповідь УЗПВР в Одеській області від 28 грудня 2020 року № 1004/8341, з якої вбачається, що виконавчий лист № 2-10804/10, виданий щодо боржника ОСОБА_1 неодноразово перебував на виконанні у відділах державної виконавчої служби, а саме у період з 03 серпня 2011 року по 21 грудня 2016 року.
Вищевикладене підтверджує, що стягувач цікавився станом виконання судового рішення та неодноразово направляв для виконання до органів державної виконавчої служби виконавчий лист № 2-10804/10, виданий щодо боржника ОСОБА_1 .
Як вбачається із Акту приймання-передачі оригіналів документів від 24 квітня 2020 року, у стягувача - ТОВ «Консалт Солюшенс» відсутній оригінал вказаного виконавчого листа.
Таким чином, представник ТОВ «Консалт Солюшенс» - Коваленко С.О. вважає, що є підстави для видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Консалт Солюшенс» - Коваленко С.О. посилається на висновки викладені Верховним Судом в аналогічних справах.
Учасники справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» - Коваленко С.О., приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог процесуального законодавства.
16 липня 2024 року представник боржників - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвокат Главацький Ю.А. через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання зазначив про свою неможливість з'явитися у судове засідання, оскільки після операції на колінному суглобі, яка відбулась 11.06.2024 року, він перебуває вдома під наглядом лікаря.
Заслухавши думку представника заявника з приводу поданого клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні та відсутність передбачених процесуальним законом підстав для відкладення розгляду справи. При цьому, апеляційний суд враховує, що зазначаючи про неможливість явки у судове засідання, представник боржників не скористався своїм правом заявити про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку.
Згідно положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - Коваленка С.О., вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого документа та поважних причин пропущення строків на предявлення виконавчого листа.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-10804/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/06/2008/840-К/480 від 25.06.2008 року, яким даний позов задоволено.
На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи.
24 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N216954_ПВ_188, за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за кредитним договором щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2020 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс».
З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області від 28.12.2020 № 10.04/8341 убачається, що на виконанні у Відділі у період з 03.08.2011 по 15.02.2012 перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-108904-10 від 19.05.20211, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ « Надра» у розмірі 2 028 647,53 грн., яке завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; , яке завершено 26.12.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; у період з 16.01.2013 по 31.12.2013 у Відділі перебувало виконавче провадження № 36217039 з примусового виконання виконавчого листа № 2-108904-10 від 19.05.20211, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ « Надра» у розмірі 63 865,30 грн., яке завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; у період з 24.12.2014 по 30.06.2015 у Відділі перебувало виконавче провадження № 45917708 з примусового виконання виконавчого листа № 2-108904-10 від 19.05.20211, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ « Надра» у розмірі 2 028 647,53 грн., яке завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; у період з 07.07.2016 по 21.12.2016 у Відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-108904-10 від 19.05.20211, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ « Надра» у розмірі 2 028 647,53 грн., яке завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Як вбачається із Акту приймання-передачі оригіналів документів від 24 квітня 2020 року, у стягувача - ТОВ «Консалт Солюшенс» відсутній оригінал вказаного виконавчого листа.
У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
П. 5 прикінцевих та перехідних положень вказаного закону визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Отже, строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 21 грудня 2019 року.
Матеріали справи не містять доказів, що попередній стягувач, а саме ПАТ «КБ «Надра», з моменту повернення йому виконавчого листа протягом трьох років вчиняв будь-які дії направлені на повторне пред'явлення його до виконання.
Станом на 24 квітня 2020 року - дату набуття заявником ТОВ «Консалт Солюшенс» права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів закінчився трирічний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, встановлений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Нормою ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Таким чином, ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс», без поважної причини пропустило строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання на день відступлення права вимоги, а тому, заявник, як правонаступник банку, набув усі права та обов'язки первинного стягувача, в тому числі і право вимоги до боржника, строк пред'явлення до виконання виконавчих листі по яким сплив.
Надаючи оцінку вимогам про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до ч. 1-3 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується виконанням судового рішення або спливом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документу до виконання.
За загальним правилом ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням кредитором дій до заміни його правонаступником, переходить до правонаступника, тож, правонаступник має довести, що пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання стався з причин, які є об'єктивно непереборними, і можуть бути визнані судом поважними.
Поважними причинами є ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця обставина підтверджується належними та допустимими доказами; обставина свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.
У поданій заяві, як на поважність причин пропуску відповідного строку, заявник посилається на початок процедури ліквідації банку.
Разом з тим, право вимоги ПАТ «КБ «Надра» передано ТОВ «Консалт Солюшенс» 24 квітня 2020 року. Таким чином, під час передачі права вимоги банк вже пропустив строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Доводи апеляційної скарги в частині відсутності підтвердження направлення виконавчих документів разом з постановами про повернення виконавчого документу стягувачу ТОВ «Консалт Солюшенс» надано не було, апеляційний суд вважає не обґрунтованими.
Як було зазначено вище обов'язок доведення поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання лежить саме на заявнику. Відтак саме заявник повинен довести, що постанови державних виконавців про повернення виконавчих листів стягувачу, в даному випадку ПАТ «КБ «Надра», не були реалізовані і фактично виконавчі листи не були направлені банку. Таких доказів матеріали справи не містять.
Твердження заявника, що втрата виконавчого листа є підставою для видачі його дубліката, і процесуальним законом не передбачено право суду відмовити у видачі такого дубліката з підстав недоведеності обставин, за яких він був втрачений, апеляційний суд відхиляє, оскільки можливість видачі дубліката виконавчого листа пов'язана з наявністю можливості пред'явлення його до виконання, тобто така заява не може бути задоволена за умови пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання і відсутності поважних причин для його поновлення.
Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судова колегія звертає увагу на те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого документа та поважності причин пропущення строківдля його пред'явлення як до суду першої інстанції, так до суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а відтак і до задоволення заяви, висновки суду відповідають обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою до залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - Коваленка Сергія Олеговича залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 23 липня 2024 року.
Суддя-доповідач Д.О.Таргоній
Судді: С.А.Голуб
Т.А. Слюсар