10 червня 2024 року м. Київ
Справа №368/1176/22
Апеляційне провадження №33/824/1107/2024
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 01 листопада 2023 року за матеріалами, які надійшли від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №318328 від 13 листопада 2022 року, 13 листопада 2022 року о 01.15 год. у м. Кагарлик по вул. Став'янка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію ОСОБА_2 ..
Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 01 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 17000,00 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
Судове рішення мотивовано тим, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 його представником - адвокатом Клапчук Ф.П. подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови та копія постанови не була надіслана йому і отримана ним у встановленому законом порядку . Суд також не надсилав копію постанови і його захиснику, тобто взагалі не повідомив сторону захисту про прийняте рішення. Про оскаржувану постанову ОСОБА_1 довідався лише після того, як поліцейськими було повідомлено його про позбавлення права керування транспортним засобом. За таких обставин, ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову. Вказане свідчить про поважність пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних ознак алкогольного сп'яніння, визначених Інструкцією, які б вказували на те, що на момент зупинки транспортного засобу він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Тобто, з протоколу не вбачається, з яких підстав поліцейські направили останнього для проходження огляду до медичної установи. Зазначає, що поліцейські не запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомого спеціального приладу.
Також вказує на те, що направлення на огляд було складено разом з медичним висновком о 02.29 год, в той час як огляд було проведено лише о 02.40 год. Таким чином, поліцейськими було порушено порядок проведення огляду. Також зазначає, що медичний висновок складений раніше, ніж було проведено огляд, а тому такий висновок не може бути належним доказом.
Таким чином, поліцейськими не було доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.
На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Клапчук Ф.П. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Беручи до уваги ту обставину, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, з матеріалів даної справи вбачається, що розгляд справи відбувся 01 листопада 2023 року за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, вся направлена ОСОБА_1 судова кореспонденція повернулась до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», докази направлення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та/або його захиснику, як і докази отримання вказаної постанови в матеріалах справи відсутні. А тому, з метою додержання права на доступ до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (п. 1 Розділу III Інструкції).
Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3 Розділу III Інструкції). Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння (п.п. 7,8 Розділу III Інструкції).
Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 9 Розділу III Інструкції).
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п.п. 15,16,17 Розділу III Інструкції).
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я (п.п. 19,20 Розділу III Інструкції).
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 Розділу III Інструкції).
Судом встановлено, що 13 листопада 2022 року о 01.15 год. у м. Кагарлик по вул. Став'янка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №318328 від 13 листопада 2022 року, який підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень. До протоколу долучено матеріали, пояснення, відео /а.с. 3/;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаним на ім'я ОСОБА_1 /а.с.4/;
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20 з датою заповнення 13 листопада 2022 року о 02 год. 29 хв., відповідно до якого черговий лікар ОСОБА_3 13 листопада 2022 року о 02.40 год. провів огляд ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп'яніння, за результатами ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння /а.с. 5/;
поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що 13 листопада 2022 року близько 01.15 год, в м. Кагарлик по вул. Став'янка, на блокпосту в комендантську годину був зупинений автомобіль «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який викликав підозру, так як поводив себе зухвало та з порожнини рота було чутно запах алкоголю. На місце події було викликано працівників поліції, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомого спеціального приладу алкотестер, та заперечував факт вживання ним алкоголю. Попросив проходити огляд на стан сп'яніння у медичній установі . Після цього, його автомобіль було передано тверезому водію /а.с. 6,7/;
відеозаписом, який було переглянуто судом апеляційної інстанції та на якому зображені події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння в медичній установі лікарем наркологом за допомогою приладу «Драгер» /а.с.2/.
На запит суду КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» направила належним чином завірені копії: Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20 з датою заповнення 13 листопада 2022 року о 02.29 год; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаним на ім'я ОСОБА_1 ; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20 з датою заповнення 13 листопада 2022 року о 02 год. 29 хв. /а.с. 74-76/.
З Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20 вбачається, що лікарем-наркологом було проведено огляд ОСОБА_1 о 02.40 год. за допомого алкотестера «Алкофор» з результатом обстеження 1, 686 проміле, та на підставі цього Акту складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду викладений у постанові Кагарлицького районного суду Київської області від 01 листопада 2023 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання захисника на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних ознак алкогольного сп'яніння, визначених Інструкцією, які б вказували на те, що на момент зупинки транспортного засобу він перебував у стані алкогольного сп'яніння, тобто з протоколу не вбачається, з яких підстав поліцейські направили останнього для проходження огляду до медичної установи, суд до уваги не приймає, виходячи з такого.
Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).
Відповідно до положень п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Отже, з наведених вище норм вбачається, що водій, відносно якого у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що він перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. В даному випадку, в працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп'яніння, оскільки останній мав ознаки алкогольного сп'яніння, що вбачається з відеозапису.
Щодо не зазначення ознак алкогольного сп'янінням у протоколі про адміністративне правопорушення, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що протокол складено на ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.9 (а) ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А тому в протоколі вірно викладена фабула, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'янінням, в даному випадку в протоколі ознаки алкогольного сп'янінням не зазначаються.
Доводи сторони захисту про те, що поліцейські не запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомого спеціального приладу, чим було порушено порядок проведення огляду на стан сп'янінням, відхиляються апеляційним судом, оскільки з пояснень свідків та відеозапису вбачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'янінням, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу так і в медичній установі, однак від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився, у зв'язку з чим його було доправлено до медичної установи.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що направлення на огляд було складено разом з медичним висновком о 02.29 год, в той час як огляд згідно акту було проведено лише о 02.40 год, а тому такий висновок не може бути належним доказом, суд апеляційної інстанції відхиляє, виходячи з такого.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду (п. п. 15,16 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року).
Таким чином, посилання захисника на те, що медичний висновок було складено о 02.29 год, в той час як огляд згідно акту було проведено лише о 02.40 год, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови та визнання висновку неналежним доказом, оскільки виходячи з вимог Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів видається на підставі акту медичного огляду.
Крім того, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Ознак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 висновок лікаря не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. А отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як на тому вказано в апеляційній скарзі.
Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.
За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 01 листопада 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 01 листопада 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.