24 липня 2024 року справа №360/328/24
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,
секретар судового засідання - Кобець О.А.,
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі № 360/328/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління соціального захисту населення Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання неправомірною та скасування постанови,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточненого позову, просив: визнати неправомірною та скасувати постанову від 25 березня 2024 року заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініна Д. В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 72502908 з примусового виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року в адміністративній справі № 360/905/22; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) продовжити виконавче провадження з примусового виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року в адміністративній справі № 360/905/22.
Ухвалою суду від 22.04.2024 року залучено до участі у справі Управління соціального захисту населення Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.
В судовому засіданні позивачем заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду заяви про роз'яснення судового рішення апеляційного суду у справі № 360/905/22.
Суд апеляційної інстанції, вивчив матеріали справи та дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, з таких підстав.
Апеляційним судом з КП «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 18.07.2024 року ОСОБА_1 до Першого апеляційного адміністративного суду подано заяву про роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 року в порядку ст. 254 КАС України, яка обґрунтована тим, що висновки суду в мотивувальній частині постанови щодо необгрунтованості посилань відповідача, що в посвідченні позивача необхідно вчиняти напис з зазначенням судового рішення, підстави видачі та напис з зазначенням періоду виконання робіт в зоні відчуження, проігноровано відповідачем.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
За змістом наведеної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати: чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до розгляду апеляційним судом заяви про роз'яснення судового рішення апеляційного суду у справі № 360/905/22.
Керуючись ст.ст. 236, 310, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційне провадження у справі № 360/328/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління соціального захисту населення Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання неправомірною та скасування постанови - зупинити до розгляду апеляційним судом заяви про роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року в адміністративній справі № 360/905/22.
Повний текст ухвали складений та підписаний 24 липня 2024 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий І.В. Геращенко
Судді А.А. Блохін
Е.Г. Казначеєв