Ухвала від 23.07.2024 по справі 420/16077/24

Справа № 420/16077/24

УХВАЛА

23 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні ді, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов?язання вчинити певні ді.

Ухвалою суду від 29.05.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху та позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Судом було зазначено, що недоліки адміністративного позову повинні бути усунені шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову із коректним викладенням позовних вимог, належним чином засвідчених додатків до позовної заяви, а також доказів, що підтверджують зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за подання адміністративного позову у справі №420/16077/24.

15.07.2024 року від позивача до суду надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків адміністративного позову, в обґрунтуваннях якої зазначила, що вона 12.07.2024 року подала до банківської установи заяву про розшук та повернення платежу (судового збору), розгляд якої буде відбуватися представника АТ «Ощадбанк» протягом 10 днів.

Згідно частини 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити ОСОБА_1 строк, наданий для усунення недоліків адміністративного позову, та зазначає про необхідність надання до суду уточненого адміністративного позову із коректним викладенням позовних вимог, належним чином засвідчених додатків до позовної заяви, а також доказів, що підтверджують зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за подання адміністративного позову у справі №420/16077/24.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку до суду, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28 листопада 2013 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.ст. 5-11, 121, 160, 166, 161, 169, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову в адміністративній справі №420/16077/24.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч. 4 п. 1 ст. 169 КАС України.

Ухвалу суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький

Попередній документ
120576827
Наступний документ
120576829
Інформація про рішення:
№ рішення: 120576828
№ справи: 420/16077/24
Дата рішення: 23.07.2024
Дата публікації: 26.07.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (17.04.2025)
Дата надходження: 24.05.2024
Предмет позову: про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
17.04.2025 00:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ФЕДУСИК А Г
ЧИРКІН С М
суддя-доповідач:
БІЛОСТОЦЬКИЙ О В
ФЕДУСИК А Г
ЧИРКІН С М
відповідач (боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області
Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області
за участю:
Самойленко Ганна Олександрівна
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області
позивач (заявник):
Красуцька Маргарита Артемівна
Красуцька Маргарита Артеміївна
представник відповідача:
Щербина Олександра Сергіївна
секретар судового засідання:
Пальона Ірина Миколаївна
суддя-учасник колегії:
БЕРНАЗЮК Я О
СЕМЕНЮК Г В
ШАРАПА В М
ШЛЯХТИЦЬКИЙ О І