про заміну відповідача
22 липня 2024 року № 640/39262/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про заміну відповідача у справі за позовом AGRO TRADE INVEST s.r.o. до Енергетичної митниці Державної митної служби України, УСБУ в Одеській області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Партнерства з обмеженою відповідальністю "TOLLOIL LP про визнання протиправними дій, стягнення шкоди,
У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №640/39262/21 за позовом AGRO TRADE INVEST s.r.o. (далі - позивач) до Енергетичної митниці Державної митної служби України (далі - відповідач-1), УСБУ в Одеській області (замінено ухвалою суду від 19.06.2024р. з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (як правонаступника Офісу великих платників податків ДПС)) (далі - відповідач-2), Державної казначейської служби України (далі - відповідач-3), третя особа на стороні позивача - Партнерства з обмеженою відповідальністю "TOLLOIL LP", в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Енергетичної митниці щодо не оформлення товару, задекларованого за деклараціями від 19.02.2019р. UA №903110/2019/000225, від 20.02.2019р. UA №903110/2019/000230, від 15.11.2019р. UA №903110/2019/001610, та не надання роз'яснень вимог, виконання яких забезпечить можливість митного оформлення товарів, призвели до безпідставного затримання судна "BLACK FUEL" та зобов'язати Енергетичну митницю ДМС надати письмове рішення керівника митного органу, який отримав оперативну інформацію або його заступника щодо здійснення митного контролю та митного оформлення в обсягах та у формах, передбачених МКУ, відповідно до ч. 4 ст. 558 МКУ;
- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: судна "BLACK FUEL" (ІМО 8407632) та палива у кількості 961,454 тон, що знаходилося на ньому та зобов'язати ЦМУ ДПС надати письмове повідомлення про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення палива, судна "BLACK FUEL" (ІМО 8407632) з порушенням норм законодавства України згідно ч. 4 ст. 558 МКУ;
- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України кошти в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправними діями Енергетичної митниці, їх посадових та службових осіб, у розмірі 95 358 492,00 грн. на користь компанії «AGRO TRADE INVEST s.r.o.».
Розляд справи здійснюється у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Канцелярією суду зареєстровано клопотання представника УСБУ в Одеській області від 03.07.2024р. про заміну відповідача-2 належним відповідечем - Бюро економічної безпеки України (код ЄДРПОУ 44168316).
Розглядаючи подане клопотання, суд керується наступним.
При вирішенні заявлених клопотань суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно із ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Суд враховуює те, що відносно позивача було відкрито кримінальне провадження за №32018100110000093 Слідчим управлінням фінансових розслідувань ОВПП ДФС (в подальшому замінено на Слідче управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДПС, правонаступником якого є ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків), у зв'язку із чим позивачем заявлено вимоги до наведеного суб'єкта владних повноважень про відшкодування матеріальної шкоди.
З огляду на те, що згідно листа Офісу Генпрокурора від 03.04.2024р. за №08/4-8019-19, у подальшому досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснювалось саме УСБУ в Одеській області, ухвалою суду від 19.06.2023р. вирішено замінити неналежного відповідача у справі - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (як правонаступника Офісу великих платників податків ДПС) належним - УСБУ в Одеській області.
Разом з тим, згідно листа від 25.06.2024р. начальника слідчого відділу УСБУ в Одеській області полковника юстиції Андрія Назаренка, 21.12.2021р. підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №32018100110000093 від 09.11.2018р. прокуратурою Одеської області визначена за Бюро економічної безпеки України, у зв'язку із чим матеріали кримінального провадження направлені за підслідністю.
Відтак, суд погоджується із представником УСБУ та вважає за необхідне замінити неналежного відповідача-2 належним - Бюро економічної безпеки України, як суб'єкта владних повноважень до якого наразі звернуто вимогу про відшкодування матеріальної шкоди.
Таким чином, керуючись приписами ст. ст. 2, 47, 48, 248 КАС України, суд
1. Задовольнити клопотання представника УСБУ в Одеській області про заміну відповідача.
2. Замінити неналежного відповідача у справі №640/39262/21 - УСБУ в Одеській області (код ЄДРПОУ 20001645; місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Єврейська, 43; тел.: 048-725-33-23) належним - Бюро економічної безпеки України (код ЄДРПОУ 44168316; місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 31).
3. Запропонувати відповідачу - Бюро економічної безпеки України протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.
Роз'яснити відповідачу - Бюро економічної безпеки України, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем - Бюро економічної безпеки України відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім уповноваженим представникам).
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Марич Є.В.