16 лютого 2007 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Петешенкової М.Ю.
при секретарі Ягодкіні С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО» в особі Дніпропетровської філії підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, суд -
20 листопада 2006 року ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО» в особі Дніпропетровської філії звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.
Позивач просить с тягнути з відповідачів 14 545,25 грн. суму виплаченого страхового відшкодування. В позовній заяві позивач посилається на те, що 01.06.2006 р. в результаті дорожньої - транспортної пригоди, що відбулася на перехресті пр.К.Маркса та вул. К.Цеткін в м. Дніпропетровську, була заподіяна шкода автомобілю марки «Ніссан» д/н НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 Шкода була заподіяна у зв'язку з порушення Правил дорожнього руху Відповідачем 2 - ОСОБА_2, який керуючи автомобілем марки «Опель» д/н НОМЕР_3, якій належить відповідачу -1 ОСОБА_1, під час руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан» д/н НОМЕР_1. Вина відповідача 2 - ОСОБА_2 в порушенні вимог дорожнього руху підтверджується: довідкою ДАІ № 3625 від 16.06.2006 р. та постановою Петропавлівського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2006 р. Згідно висновку спеціаліста авто товарознавця № ZU220606/3 від 22.06.2006 р. розмір матеріальної шкоди автомобілю марки «Ніссан» д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження ДТП складає 17 918,08 грн. Належний гр. . ОСОБА_3 автомобіль відповідно до договору страхування автотранспорту № 527-а/06 дз від 10.04.2006 р. був застрахований позивачем. Згідно умов вищезазначеного договору позивач виплатив страхувальнику гр. ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 14 545,25 грн. Таким, чином до позивача перейшло право вимоги до відповідача на суму виплаченого гр. ОСОБА_3 страхового відшкодування. Також позивач просить стягнути солідарно із відповідачів витрати пов'язані з проведення експертизи у розмірі 370 грн., витрати пов'язані з одержанням довідки ДАІ в розмірі 34,05 грн., витрати пов'язані з відправкою телеграми з повідомленям про місце і час проведення експертизи в розмірі 6,13 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 149,55 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що відповідачі по справі заборгованість погасили.
В судовому засідання відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що заборгованість сплачена.
В судовому засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явивився, про час розгляду справи повідомлена належним чином.
Згідно п.3 ст.205 ЦПК України, провадження у справі можна закрити, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .
За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки відмова від позову не порушує чиї-небудь права та законні інтереси.
Керуючись п.3. ст. 205 , ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Провадження по цивільній справі за позовомЗакритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО» в особі Дніпропетровської філії підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуюча суддя: М.Ю. Петешенкова