19 липня 2024 рокуСправа №160/19094/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд складі:
головуючого судді Савченка А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 383 КАС України у справі № 160/19094/23
установив:
25 червня 2024 року від позивача надійшла заява, в якій він просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року №160/19094/22 через припинення виплатити щомісячної надбавки до пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" починаючи з 01.11.2021 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2024р. призначено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень по справі № 160/19094/22 до розгляду в порядку письмового провадження на 10.07.2024р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №10.
До суду 10.07.2024р. надійшли пояснення по справі від позивача та заперечення на пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Суд ухвалою від 16.07.2024 р. призначив на іншу дату, 19.07.2024 р., заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень по справі № 160/19094/22 до розгляду в порядку письмового провадження.
09 липня 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано письмові заперечення проти заяви, у якій заявник просить заяву ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 383 КАС України у справі № 160/19094/23 залишити без задоволення.
09 липня 2024 року позивач подав клопотання, в якому просить не брати до уваги письмові пояснення відповідача, оскільки вони є нерелевантними та не стосуються обставин, викладених у заяві позивача.
Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
Відповідно до ч. 1ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Суд встановив, що 29.11.2022 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови йому у проведенні перерахунку його пенсії на підставі довідки Сектору із соціально-гуманітарних питань державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 14.10.2022 р. №33/24/С-8768, з застосуванням надбавки за стаж служби в розмірі 45%, виплачувати щомісячну надбавку до пенсії в сумі 2000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 14.07.2021 р. №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";
- зобов'язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області провести йому перерахунок його пенсії на підставі довідки Сектору із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 14.10.2022 р. №33/24/С-8768 з 01.12.2019 р. (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01.12.2019 р., з застосуванням надбавки за стаж служби в розмірі 45%, виплачувати щомісячну надбавку до пенсії в сумі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 160/19094/22, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/19094/22 від 10.02.2023 р. суд вирішив:
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку його пенсії з 01.12.2019 р. на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 14.10.2022 р. №33/24/С-8768 та невиплати йому щомісячної надбавки до пенсії в сумі 2000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 14.07.2021 р. №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 р. на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 14.10.2022 р. №33/24/С-8768 та виплатити щомісячну надбавку до пенсії в сумі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" починаючи з 01.11.2021 р., з урахуванням виплачених сум.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 381,96 грн.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
За змістом частини 1статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов'язаний дотримуватись покладених на нього зобов'язань.
Відтак, у провадженнях за статтею 383 КАС України суд повинен встановити, які зобов'язання покладено судовим рішенням на відповідача та чи виконав їх відповідач в контексті стверджуваних заявником порушень.
Так, заявник-позивач у своїй заяві просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року №160/19094/22 через припинення виплатити щомісячної надбавки до пенсії ОСОБА_1 в сумі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" починаючи з 01.11.2021 р.
Зокрема, заявник пояснив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/19094/22 від 10.02.2023 р. набрало законної сили та частково виконане відповідачем - в частині виплати щомісячної надбавки до пенсії у сумі 2000 грн.
Проте, у подальшому, при виконанні судового рішення від 12.04.2024 р. в іншій справі, а саме у справі 160/3446/24, відповідач, перераховуючи пенсію згідно оновленої довідки про грошове забезпечення, виключив з протоколу перерахунку пенсії щомісячної надбавки у сумі 2000 грн., чим порушив рішення у справі № 160/19094/22.
Отже, порушення під час виконання судового рішення у справі № 160/19094/22 від 10.02.2023 р. з боку відповідача, на думку позивача, полягає у тому, що у після нового перерахунку пенсії у 2024 році виплату 2000 грн. припинено.
При цьому, як вбачається з розрахунків 01.01.2022 р., 01.03.2022 р., 30.01.2024 р., 01.02.2024 р., 01.03.2024 р. по пенсійній справі позивача, щомісячна доплата 2000 грн. встановлена (згідно з рішенням суду), а з 01.07.2024 р. така доплата відсутня.
З цього приводу суд зазначає, що питання щодо припинення відповідачем нарахування щомісячної доплати з 01.07.2024 р. перебуває поза межами судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, оскільки це рішення прийняте до вказаних подій, а саме 10.02.2023 р., а позов, який розглядався був поданий ще 29.11.2022 року.
Із постанови Верховного Суду у справі №260/3564/22 вбачається, що визначаючи спірний період, який розглядається судом, суд виходить з того, що спірні правовідносини охоплюють період з тієї дати, з якої позивач просив здійснити перерахунок і до дати звернення позивача з позовом до суду.
Отже, згідно із запропонованим Верховним Судом підходом, суд у цій справі виходить з того, що спірні правовідносини стосувались періоду з 01.11.2021 року по 29.11.2022 рік - дату звернення позивача з позовом до суду.
Отже, правовідносини щодо припинення виплати позивачу доплати 2000 грн. у 2024 році не були предметом дослідження під час прийняття рішення від 10.02.2023 р., тому не можуть бути предметом судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі від 10.02.2023 р.
Відповідно до частини 6статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
Отже, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви представника позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 383 КАС України у справі № 160/19094/23, - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.В. Савченко