Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3053/24 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.
Номер провадження №33/4805/887/24
Категорія ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
24 липня 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника - адвоката Ліневича М.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Поліщука Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 09 травня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою судді Корольовського районного суду міста Житомира від 09 травня 2024 року об'єднано в одне провадження справи № 296/3053/24 та № 296/3055/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єднаній справі присвоєно № 296/3053/24. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 27 березня 2024 року о 04-35 год ОСОБА_1 в м. Житомирі по вулиці Святослава Ріхтера, 38, керуючи автомобілем «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тимчасову перешкоду - дорожній бар'єр. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Разом з тим, водій керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду 1,58 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Поліщук Р.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови. Зокрема вважає, що матеріалами справи не підтверджено перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, а також доказів законності зупинки його працівниками поліції. Крім того, працівниками поліції в порушення вимог закону не роз'яснені ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп'яніння, його права і наслідки, а після проходження огляду поліцейські не переконались, чи згоден водій із результатами, оскільки до медичного закладу останній не доправлявся, направлення щодо цього не пред'являлося. Протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності ОСОБА_1 . Захисник зазначив, що і протокол, і відеозаписи є неналежними доказами, а при розгляді справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд повинен розглядати вказану категорію справ в аспекті кримінального правопорушення, кореспондуючи до вказаних правовідносин норми кримінального права.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п.п. п. 2.9 а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статтей 283, 284 КУпАП.
Частиною 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За положеннями п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Процедура огляду водія на стан алкогольного чи іншого сп'яніння також передбачена ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВСУ та МОЗУ №1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в МЮ України за №1413/27858.
З матеріалів справи вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, яким судом першої інстанції дано належну оцінку.
Зокрема, суд першої інстанції обґрунтовано визнав достовірними дані протоколів про адміністративні правопорушення про фактичні обставини події правопорушень, оскільки вони узгоджуються та підтверджуються вказаними у постанові доказами: протоколами про адміністративне правопорушення від 27 березня 2024 року серії ААД № 607034 та серії ААД № 608939; чеком тесту № 5372 приладу Drager Alcotest 6810; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 , згідно з якими результат огляду становить 1,58 проміле; направленням на огляд водія ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 березня 2024 року; рапортом поліцейського Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 27 березня 2024 року; письмовими пояснення ОСОБА_1 від 27 березня 2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 березня 2024 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27 березня 2024 року; схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27 березня 2024 року; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області А. Пашинської від 27 березня 2024 року; відеозаписами з бодікамер поліцейських.
Так, згідно відеозаписів із нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора зі службового автомобіля працівників поліції, працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_1 , двигун якого був у заведеному стані, на водійському місці перебував ОСОБА_1 , запитали мету керування транспортним засобом у комендантську годину. Працівники поліції вказали на пошкодження лівого боку автомобіля, починаючи з передньої фари та колеса по задній бампер. У водія попросили документи, які він показав в мобільному додатку «Дія». Разом з тим, поліцейські виказали підозру перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння у зв'язку з запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі. Водій погодився на огляд на місці за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810, після чого йому надавалась можливість обрати мундштук, результат огляду виявився позитивним та становив 1,58 проміле. З результатами тесту ОСОБА_1 спочатку не погодився, але після роз'яснень про повторний огляд у медичному закладі, чек тесту № 5372 приладу Drager Alcotest 6810 підписав, у зв'язку з відмовою їхати до закладу охорони здоров'я. В подальшому працівники поліції у присутності ОСОБА_1 склали щодо нього адміністративні матеріали, які останній підписав без надання пояснень, зауважень та заперечень.
Отже, дії поліцейських по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та фіксації проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою технічних засобів відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП України та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Зазначені вище докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв'язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень, а відеозапис зі службового автомобіля та портативних камер поліцейських, на думку апеляційного суду, є послідовним та відображає достатньо повну інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 17 березня 2024 року о 04-35 год. у м. Житомирі, по вул. С.Ріхтера, 38, дії учасників, не спростовує зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння під час згаданих подій та відповідає п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026 та вимогам ст. 251 КУпАП.
Доводи ж скаржника щодо відсутності у матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 автомобілем та незаконних дій працівників поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 безумовно керував транспортним засобом та його зупинка була обумовлена керуванням транспортним засобом у комендантську годину та наявними пошкодженнями автомобіля. Під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не заперечував керування транспортним засобом, а також перебування у стані алкогольного сп'яніння та в подальшому намагався самовільно залишити місце оформлення ДТП. Крім того, на відеозаписі зафіксовано визнання ОСОБА_1 вини у порушенні ПДР.
Доводи скаржника щодо не роз'яснення працівниками поліції водію порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, його прав, наслідків проходження огляду є необґрунтованими та спростовуються вищезазначеними відеозаписами.
Посилання захисника на необхідність застосування норм кримінально-процесуального законодавства при розгляді даної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки порядок судового розгляду, оцінка доказів та винесення судового рішення у зазначеній категорії справ передбачені та врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Зібраними у справі доказами підтверджується прямий причинний зв'язок з подією даної пригоди та наслідками у виді механічного пошкодження автомобіля ОСОБА_1 , а у його діях вбачаються ознаки порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримався вимог статтей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозаписам та зібраним у справі документам, як належним та допустимим доказам. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу адвоката Поліщука Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 09 травня 2024 року - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Й. Григорусь