Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3401/24 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Номер провадження №33/4805/1132/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
23 липня 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Процая Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 18 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП,
18 липня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Процая Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 18 червня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення.
Не погоджуючись із вказаною постановою, 15 липня 2024 року адвокат Процай В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана адвокатом Процаєм В.М.
На підтвердження повноважень адвокатом Процаєм В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до апеляційної скарги додано ордер від 10.07.2024 серії АМ №1189914 та копію свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю серії ПТ№1665 від 28.03.2017.
Разом з тим, в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги адвокатом Процаєм В.М. не додано витягу з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.
Матеріали справи та апеляційна скарга такого витягу не містять.
Оскільки, адвокатом Процаєм В.М. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_2 в Житомирському апеляційному суді, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу адвоката Процая Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 18 червня 2024 року повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: