Справа № 761/28426/19
Провадження № 6/761/637/2024
10 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Харечко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони у виконавчому проваджені по цивільній справі №761/28426/19 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В лютому 2024р. до Шевченківського районного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі по тексту - ТОВ «Глобал Спліт»), в якій просило замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі по тексту - АТ «Креді Агріколь Банк») на правонаступника ТОВ «Глобал Спілт» у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за комплексним договором №4/3087698 від 21 березня 2018р. (далі по тесту - кредитний договір).
Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором. В подальшому, 18 січня 2024р. між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спілт» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2-2024, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».
За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст.ст. 442, 512-517 ЦПК України, просить заяву задовольнити.
До судового засідання на адресу суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Німець О.М., відповідно до якої остання клопотала перед судом про розгляд справи у відсутність сторони боржника, а також зазначила, що заперечує щодо заміни сторони у вказаному виконавчому провадженні, оскільки виконавче провадження закінчено, у зв'язку із повним виконання боржником основного боргу за виконавчим документом, виданого на підставі рішення суду у даній справі.
В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона боржника клопотала про розгляд справи у відсутність свого представника, решта учасників процесу поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та другастатті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п'ятастатті 442 ЦПК України).
Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020р., яке набрало законної сили, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 215839,32 грн та судовий збір у розмірі 3237,59 грн.
22 березня 2021р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 на підставі судового рішення від 05 лютого 2020р.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області перебувало виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 22 березня 2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором.
18 січня 2024р. між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спілт» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2-2024, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».
05 березня 2024р. приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Романом Михайловичем постановлено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2, з примусового виконання виконавчого листа №761/28426/19, виданого 22 березня 2021р., у зв'язку із повним погашенням основного боргу боржником ОСОБА_1 .
Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022р. у справі № 2-7763/10 дійшла до висновку, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст. 55 ЦПК України - це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особиу зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв'язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справіне обхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи -правонаступника.
Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до змісту частини п'ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п'ятої статті 26, частини п'ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.
Суд зауважує, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.
Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов'язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов'язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першоїстатті 2 ЦПК України
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе.
Суд зазначає, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08 лютого 2022р. по справі №2-7763/10.
Враховуючи, що виконавче провадження у якому просить здійснити заміну стягувача заявник закінчено і суду не надано доказів того, що існують підстави для його відновлення, то суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони у виконавчому проваджені по цивільній справі №761/28426/19 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя: