Справа № 761/25765/24
Провадження № 1-кс/761/16599/2024
18 липня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 ,
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпра Дніпропетровської області, громадянина держави Ізраїль та Республіки Кіпру, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 11.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 72023000410000034,
установив:
До Шевченківського районного суду міста Києва 17.07.2024 звернувся старший детектив відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 з клопотанням (вх. № 67555) про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 у межах кримінального провадження № 72023000410000034 від 11.08.2023.
В обґрунтування поданого клопотання старшим детективом відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 зазначається про таке.
Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023000410000034 від 11.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України, а також за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК України), ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
02.09.2023 у межах досудового розслідування зазначеного провадження повідомлено про підозру ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 3 ст. 209 КК України.
У подальшому 14.09.2023 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, а 21.09.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
Про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
У ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), які мали місце на момент застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу, продовжують існувати.
Крім того, на цей час у кримінальному провадженні слід виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу не виявляється за можливе з об'єктивних причин.
Вказане слугувало підставою для звернення детектива в межах кримінального провадження № 72023000410000034 від 11.08.2023 до суду з клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17.07.2024 для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подане детективом клопотання та просили задовольнити його у повному обсязі.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти клопотання детектива та просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. Зазначили, що підозра є необгрунтованою, а у доданих до клопотання матеріалах не мітиться жодного доказу, який би підтверджував наявність у діях ОСОБА_9 будь-яких ознак кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються. Так, на думку захисту, зібраними у ході досудового розслідування розслідування доказами підтверджується виключно те, що від імені підозрюваного як клієнта АТ КБ «Приватбанк» у відповідні дати протягом 2013-2014 років через касу головного офісу АТ КБ «Приватбанк» було внесено готівкові кошти на його банківський рахунок, що не спростовується стороною обвинувачення. Доказів жодного впливу на рух готівкових чи безготівкових коштів банківською системою та/або здійснення імітації такого руху підозрюваним, матеріали клопотання не містять. Також захисники зазначають, що стороною обвинувачення не доводено нестачу у банку на суму 5,8 млрд грн. готівкових коштів, що свідчить про відсутність завданих збитків АТ КБ «Приватбанк».
При цьому звернули увагу слідчого судді на те, що дії сторони обвинувачення щодо перешкоджання стороні захисту у реалізації своїх процесуальних прав, які полягали у безпідставній та неправомірній відмові у проведенні допиту свідків, зокрема свідка ОСОБА_12 , призвели до невідворотних наслідків у вигляді об'єктивної неможливості допиту ключового свідка, який міг би повідомити обставини, які стосуються даного кримінального провадження, що невілює ризик впливу на свідків підозрюваним.
Щодо епізоду про укладення ПАТ «УКРНАФТА» договорів з ПАТ «КУГР», то стороною захисту зазначено, що зазначеним обставинам вже надавалась оцінка органом досудового розслідування в межах кримінальних проваджень №32014090000000021 від 10.04.2014 за ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України та №32015000000000091 від 30.04.2015 за ч. 3 ст. 212 КК України, які у подальшому закриті, відтак відкриття детективами БЕБ кримінальних проваджень відносно тих самих періодів та обставин є незаконними.
Крім того, звернули увагу слідчого судді на те, що стороною обвинувачення повідомлено про підозру своїм же свідкам у кримінальному провадженні та скерувала до суду клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, що на думку захисту є нічим іншим як спробою прописати у судових рішеннях обставини, які вона не може довести у визначений КПК України спосіб.
Також сторона захисту стверджує, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні старшого детектива. На думку захисту, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або передача підозрюваного на поруки будуть цілком достатніми для виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов'язків.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 підтримав позицію своїх захисників, зазначив, що наміру переховуватись не має, зацікавлений у об'єктивному досудовому розслідуванні.
Крім того, слідчому судді подано ряд письмових зобов'язань від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про взяття на порукипідозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які пітримали у судовому засіданні свої зобов'язання.
Вказали на те, що ОСОБА_9 знають особисто вже протягом тривалого часу, останній характеризується виключно з позитивної сторони, висунута йому підозра є необґрунтованою, а тому готові взяти його на поруки та забезпечити виконання ним покладених на нього обов'язків, наслідки невиконання взятих на себе зобов'язань усвідомлюють.
Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах клопотання докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №72023000410000034 від 11.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 263 КК України, а також за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, та за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
02.09.2023 у межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 (в редакції, чинній до 11.08.2023) та за ч. 3 ст. 209 КК України.
14.09.2023 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні організації підробки документів на переказ та інших засобів доступу до банківських рахунків, вчиненій організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України; у організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; та у набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчиненому організованою групою, в особливо великому розмірі, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.09.2023 задоволено частково клопотання детектива та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 31.10.2023 включно, із визначенням застави у розмірі 190 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 509 960 000,00 грн., із покладенням на нього, у разі внесення застави, обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.09.2023, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 06.10.2023, задоволено частково клопотання детектива та змінено підозрюваному ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в частині визначення застави, та визначено підозрюваному заставу у розмірі 1 450 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 891 800 000,00 грн., із покладенням на нього у разі внесення застави обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Постановою заступника Генерального прокурора від 24.10.2023 строк досудового розслідування кримінального провадження № 72023000410000034 продовжено до трьох місяців, тобто до 02.12.2023.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.10.2023, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 16.11.2023, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.12.2023 включно, із визначенням розміру застави, що становить 3 891 800 000 грн., із покладенням на нього, у разі внесення застави, обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому апеляційним судом зменшено розмір застави до 3 000 712 000 грн. із покладенням на нього, у разі внесення застави, обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.11.2023 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 02.03.2024 включно.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.11.2023, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 21.12.2023, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування до 26.01.2024 включно, із визначенням застави у виді 3 000 712 000 грн., та покладенням на нього, у разі внесення застави, обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому апеляційним судом зменшено розмір застави до 2 700 000 000 грн., із покладенням на нього, у разі внесення застави, обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.01.2024, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 26.02.2024, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування до 02.03.2024 із визначенням застави в розмірі 2 650 000 000 грн. та покладенням на нього, у разі внесення застави, обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому апеляційним судом зменшено розмір заставу з 2 650 000 000 грн. до 2 550 000 000 грн. із покладенням на нього, у разі внесення застави, обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.02.2024 продовжено строк досудового розслідування до дев'яти місяців, тобто до 02.06.2024.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.02.2024, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 11.04.2024, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 25.04.2024 із визначенням застави в розмірі 2 400 000 000 грн. та покладенням на нього, у разі внесення застави, обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому судом апеляційної інстанції зменшено розмір застави з 2 400 000 000,00 грн. до 2 300 000 000 грн. із покладенням на нього, у разі внесення застави, обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.04.2024, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 30.05.2024, продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 02.06.2024 включно, із визначення застави в розмірі 650 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 968 200 000,00 грн, із покладенням на нього, у випадку внесення застави, обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України. А також зобов'язано начальника «Ізолятора тимчасового тримання СБУ», забезпечити додержання права підозрюваного ОСОБА_9 на належну медичну допомогу, зокрема, в частині проведення медичного обстеження згідно скарг на стан здоров'я та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу.
22.05.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 02.09.2024.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.05.2024 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду 19.06.2024, продовжено підозрюваному ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22.07.2024, включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №72023000410000034, із визначенням розміру застави та покладанням обов'язків, передбачених ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №761/14199/24.
Так, положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду зазначеного клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, свідчать про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, що підтверджується фактичним даними.
Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає, що у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не має, а тому доводи сторони захисту, на даній стадії досудового розслідування, про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри є безпідставними.
При цьому слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу кримінального правопорушення, вирішуються виключно остаточним судовим рішенням (вироком суду).
Відтак доводи захисників щодо відсутності у діях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, відсутності доказів на підтвердження заподіяної шкоди, безпідставність висновків про недостачу готівкових коштів у АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 5,8 млрд. грн, а також посилання на неналежність та недопустимість зібраних у справі доказів, зокрема аналітичних продуктів, висновків експертів та пояснень свідків, є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Виходячи із загальних визначень вказаних понять, слід відмітити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Покарання у вигляді позбавлення волі на значний строк, яке може бути призначене ОСОБА_9 у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів значно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та суду на етапі його притягнення до кримінальної відповідальності.
При цьому посилання захисника на те, що підозрюваний самостійно прибув у судове засідання при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, саме по собі не забезпечує подальшу належну процесуальну поведінку підозрюваного, та не свідчать про відсутність існування ризику переховування підозрюваного на наступних етапах досудового розслідування.
Існування іншого ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема знищення, спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, теж залишається існувати та вірогідність його настання є досить високою, оскільки досудове розслідування наразі триває, проводяться слідчі дії.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_9 не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки, а тому не може бути безумовною підставою для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п. 110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
Також слідчий суддя вважає, що детективом доведено й об'єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування в межах строку дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.05.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, слідчий суддя вважає доведеним наявність, заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які продовжують існувати та зменшились, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, оскільки, в цьому випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.
Мотивуючи неможливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що на час продовження строку запобіжного заходу, кримінальне провадження перебуває на активній стадії досудового розслідування, і низку слідчих дій буде неможливо виконати у разі ухилення підозрюваного від явки до органу досудового розслідування при обранні відносно нього іншого запобіжного заходу.
З цих же підстав суд не вбачає підстав для задоволення заяв поручителів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_9 .
Матеріали справи не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою за станом здоров'я. Стороною захисту суду не надано будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного під вартою.
При цьому слідчий суддя, з метою вжиття відповідних заходів, звертає увагу старшого детектива та прокурора у даному кримінальному провадженні на заяву сторони захисту про те, що на виконання приписів ухвали суду від 22.04.2024 про забезпечення додержання права підозрюваного ОСОБА_9 на належну медичну допомогу, зокрема, в частині проведення медичного обстеження згідно скарг на стан здоров'я ОСОБА_9 , забезпечено можливість відповідного лікування згідно встановленого діагнозу, яке станом на час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, не реалізовано.
З урахуванням вимог ч.ч. 3, 5 ст. 115 КПК України, ч. 3 ст. 197 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування до 02.09.2024.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Так, згідно із п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути, про що неодноразово наголошувалось у рішеннях ЄСПЛ.
Встановлюючи розмір застави для ОСОБА_9 , слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, показання ОСОБА_9 , стадію досудового розслідування, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та майбутньому зміг забезпечити відшкодування шкоди, у зв'язку з чим дійшов до висновку, що застава в межах 650 000 (шістсот п'ятдесят тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 968 200 000 (один мільярд дев'ятсот шістдесят вісім мільйонів двісті тисяч) гривень, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків.
Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 176 - 179, 182 - 184, 193, 197, 199, 309, 372, 376, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотань про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - відмовити.
Клопотання старшого детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити терміном на 47 (сорок сім) днів, тобто до 02 вересня 2024 року включно.
Визначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 650 000 (шістсот п'ятдесят тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 968 200 000 (один мільярд дев'ятсот шістдесят вісім мільйонів двісті тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного).
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, такі обов'язки:
- прибувати до детектива, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження, по першому виклику у цьому кримінальному провадженні;
- не виїжджати за межі населеного пункту свого місця проживання без дозволу детектива, прокурора чи суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання та засобів зв'язку;
- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон чи інший документ, що надає право виїзду за межі України.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Київського СІЗО або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Київського СІЗО або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Києва.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов'язків терміном на 2 (два) місяці з моменту внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, проте в межах строку досудового розслідування.
У разі внесення застави, і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_17