Справа №760/12083/24 3/760/5445/24
23 липня 2024 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №862873, від 10.05.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким остання 10.05.2024 року, о 15 год. 32 хв., в м.Київ, пр. В.Лобановського, 112, місце прив'язки е/о №168, керуючи транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконалася, що це безпечно, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №862873, від 10.05.2024 року та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Гончарова М.С., суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №862873, від 10.05.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким остання 10.05.2024 року, о 15 год. 32 хв., в м.Київ, пр. В.Лобановського, 112, місце прив'язки е/о №168, керуючи транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконалася, що це безпечно, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 він керував автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , їхав прямо по правій полосі, щоб повернути праворуч. Перед ним автомобіль Jeep, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в другій полосі, різко змінив рух праворуч перед ним, після чого сталося ДТП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Гончаров М.С. надав клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що зміст викладеної інформації в протоколі від 10.05.2024 свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено положення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №1376 від 06.11.2015 (далі - Інструкція). Зокрема, було допущено грубі порушення конституційних прав ОСОБА_1 як громадянки України. Пунктом 11 розділу II Інструкції на працівників поліції покладено обов'язок при складанні протоколу роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права, передбачені статтями 55, 56, 59 та 63 Конституції України. Тобто ОСОБА_1 не було повідомлено на момент складання протоколу, що вона до цього моменту і на час ознайомлення із протоколом, під час надання пояснень має право на професійну правничу допомогу, має право на оскарження рішень чи дій посадових осіб шляхом звернення до суду, а також має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Крім того, дані, які внесено інспектором патрульної поліції до протоколу, повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 760/12083/24 та обстановкою, яка склалась на момент ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 10 травня 2024 року, наданих на місці події, вказує, що перед початком маневру правого повороту, з метою зайняття крайньої правої смуги руху, для подальшого здійснення правого повороту зі смуги громадського транспорту, що передбачено вимогами Правил дорожнього руху України, вона переконалась, що смуга руху громадського транспорту вільна від транспортних засобів, тобто водій ОСОБА_1 впевнилася в безпеці даного маневру. І коли вона вже виконувала маневр правого повороту, то побачила, що водій автомобіля Ніссан, який рухався позаду в другій смузі, почав різко з великою швидкістю виїжджати на смугу руху, де вже рухалась водій ОСОБА_1 .
Даний маневр був несподіваним для водія ОСОБА_1 , і вона вже своїми діями жодним чином не могла впливати на розвиток даної пригоди. ОСОБА_1 загальмувала, проте все ж таки автомобіль марки «Ніссан», під керуванням ОСОБА_2 своїм лівим переднім кутом вдарив у задню праву, бічну частину автомобіля «Джип», яким керувала ОСОБА_1 , в районі колісної арки заднього правого колеса. Вказані обставини об'єктивно підтверджуються фотознімками, які зроблено водієм ОСОБА_1 на місці пригоди.
Факт руху автомобіля марки «Ніссан» в напрямку зліва направо, з другої смуги до крайньої правої смуги підтверджується його кінцевим розташуванням передньою частиною вправо, а саме відстань від правого заднього колеса до правого краю проїзної частини (бордюрного каменю) становить 0,9 м, при цьому праве переднє колесо розташоване впритул до правого краю проїзної частини (бордюрного каменю), що вказує на маневр вправо автомобіля Ніссан до моменту зіткнення.
Також підтвердження факту маневру автомобіля марки «Ніссан» в напрямку зліва направо, з другої смуги в крайню праву смугу, підтверджується наявністю його слідів гальмування, які були залишені до моменту зіткнення транспортних засобів. На фотознімках, які були зроблені водієм ОСОБА_1 на місці пригоди, зафіксовано спарені сліди гальмування автомобіля марки «Ніссан».
Наявна слідова інформація на місці пригоди повністю підтверджує пояснення водія автомобіля марки «Джип» ОСОБА_1 , а саме, що під час початку виконання маневру вправо, в крайню праву смугу (смугу руху громадського транспорту), автомобіль марки «Ніссан» рухався в другій смузі руху, а відповідно водій ОСОБА_1 своїми діями (маневром вправо) жодним чином не могла створити йому небезпеку для руху.
Також, пояснення водія автомобіля марки «Ніссан» ОСОБА_2 , в яких він вказує, що до моменту початку маневру автомобіль марки «Джип» рухався в крайній правій смузі, не узгоджуються зі слідовою інформацією, що відобразилась на місці пригоди, а саме розташування слідів його гальмування, оскільки за розташуванням даних слідів перед початком їх відображення автомобіль марки «Ніссан» повинен був рухатися в правій смузі.
Тобто пояснення водія ОСОБА_2 взагалі неможливо приймати за основу під час аналізу даної дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, при складанні протоколу та викладенні у ньому відомостей, а також зборі відповідних доказів працівниками патрульної поліції було порушено вимоги ст. 256 та 266 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №1376 від 06.11.2015, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, що не надає можливості визнавати начебто зібрані докази вини ОСОБА_1 належними та допустимим.
Крім того, судом були оглянуті фотознімки, надані захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гончаровим М.С., які не підтверджують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.05.2024 року, серія ААД, №862873, обставини.
Судом також встановлено, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали наступні пошкодження: Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , - деформація, ЛФП, задня права частина автомобіля (крило, бампер, холдинг арки колеса); Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , - передня ліва частина автомобіля, деформація, ЛФП (крило, бампер з двох сторін, розбита фара).
Судом було також оглянуто схему ДТП, з якої встановлено, що на момент зіткнення вищевказаних транспортних засобів автомобіль марки «Ніссан» здійснював маневр повороту праворуч, що спростовує твердження його водія ОСОБА_2 та обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД, №862873, від 10.05.2024 року.
На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, що характер пошкоджень транспортних засобів та встановлені обставини спростовують твердження, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД, №862873, від 10.05.2024 року.
Таким чином, в наданих суду матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що в справі відсутні докази поза розумним сумнівом щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З урахуванням досліджених матеріалів адміністративної справи, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Суддя Сергієнко Г.Л.