Справа №760/5447/24 2-з/760/89/24
15 березня 2024 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю. Д., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю. Д. на підставі виконавчого напису, вчиненого 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., зареєстрованого в реєстрі за № 38895; зупинити вчинення будь-яких інших виконавчих дій, що здійснюються приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю. Д. на підставі виконавчого напису, вчиненого 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., зареєстрованого в реєстрі за № 38895.
Заява мотивована тим, що нею подано до суду позовну заяву про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
ОСОБА_1 зазначає, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю. Д. з 25 листопада 2021 року перебуває відкрите виконавче провадження № НОМЕР_2, в межах якого було винесено, зокрема, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Отже, у вищевказаному виконавчому провадженні здійснюються виконавчі дії щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на підставі оскаржуваного виконавчого документа. Вважає, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову та унеможливити ефективний захист її прав.
Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог частини першої статті 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, які відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України суд враховує при застосуванні відповідних норм права до спірних правовідносин.
Так, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригілою В. О. виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», заявник звернулася до суду з позовом про визнання зазначеного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
З матеріалів заяви вбачається, що на підставі оспорюваного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що свідчить про те, що приватним виконавцем вчиняються всі дії для примусового виконання виконавчого напису.
Таким чином, відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову призведе до продовження стягнення заборгованості на підставі виконавчого документу, законність якого оскаржується позивачем в судовому порядку.
В частині вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення вчинення будь-яких інших виконавчих дій в межах виконавчого провадження відкритого на підставі оскаржуваного виконавчого напису, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки застосування такого виду забезпечення позову є достатнім для забезпечення ефективного захисту можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.
Керуючись статтями 149-154, 157 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрованого в реєстрі за № 38895.
В іншій частині заяви відмовити.
Зазначити дані заявника (позивача): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Зазначити дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», код ЄДРПОУ: 43449827, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3.
Зазначити дані третіх осіб:
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: 02068, м. Київ, просп. Григоренка, 15, прим. 3;
приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, місцезнаходження: 61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 25, оф. 1.
Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л. М. Ішуніна