ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12805/24
провадження № 3/753/4706/24
"17" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25.06.2024 приблизно о 19-22 год. у м. Києві на перехресті вул. П.Родзіня з пр-том П.Григоренка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.
Посадова особа Національної поліції, уповноважена на складання протоколів про правопорушення, вбачає порушення ПДР України в діях обох водіїв.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 730431 від 25.06.2024 зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. п. 2.3 б),16.11 ПДР України, а саме: рухаючись другорядною дорогою по пр-ту П.Григоренка не надав дорогу транспортному засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 730430 від 25.05.2024 зазначено, що ОСОБА_2 допустив порушення пунктів 2.3 б), 13.3 ПДР України, а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
Ураховуючи, що відповідно до вимог КУпАП відносно кожного з учасників однієї дорожньо-транспортної пригоди складено окремий протокол про адміністративне правопорушення, наявні підстави для об'єднання справ в одне провадження.
В суді ОСОБА_1 заперечував свою провину у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за наведених у протоколі обставин пославшись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, перед початком виїзду на перехрестя впевнився у безпечності цього маневру, так як його пропускав автомобіль, що рухався в правій смузі, виїхав на перехрестя, а коли побачив, що по лівій смузі рухається автомобіль «Тойота», він зупинив автомобіль, а порушення були допущенні водієм ОСОБА_2 , який не був уважним та на великій швидкості допустив зіткнення з його автомобілем.
ОСОБА_2 заперечував свою провину вказуючи, що рухався по головній дорозі з безпечною швидкістю, вжив заходи для об'їзду автомобіля, що виїжджав з другорядної дороги на його смугу руху, але зіткнення не вдалося уникнути. На перехресті з пр-том П. Григоренка світлофор не працював, а тому він, керуючись знаками переваги головної дороги, почав перетинати перехрестя, але в цей момент на перехрестя виїхав автомобіль «Форд», він здійснив маневр об'їзду перешкоди, але «Форд» не зупинився та зіткнувся з його автомобілем.
Заслухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
Відповідно до пояснень учасників пригоди та даних схеми місця ДТП місцем зіткнення транспортних засобів є перехрестя вул. П.Родзіня, позначеної дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога» з пр-том П.Григоренка позначеної дорожнім знаком «Дати дорогу» та обладнаний світлофорами. Оскільки на час ДТП світлофори не працювали, перехрестя було не регульованим.
До зіткнення автомобіль «Тойота» рухався прямо по головній дорозі і напрямку свого руху не змінював, а автомобіль «Форд» виїжджав з другорядної дороги на смугу руху, по якій рухався автомобіль «Тойота».
На схемі відмічено два місця зіткнення зі слів кожного учасника пригоди.
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 контакт автомобілів відбувся у третій смузі, а відповідно до пояснень ОСОБА_1 - на розмежувальній смузі. Будь-яких матеріальних слідів зіткнення автомобілів (елементів транспортних засобів, часток лакофарбового покриття тощо) на схемі не відмічено.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що в момент ДТП знаходилась на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Форд». Водій автомобіля «Форд» рухаючись по пр-ту П.Григоренка почав виїзд на перехрестя з вул. П.Родзіня після того, як вантажний автомобіль, що рухався в правій смузі по вул. П.Родзіня зупинився. Виїхавши на перехрестя ОСОБА_3 побачив, що в лівій смузі рухається автомобіль «Тойота», а тому зупинився на полосі руху автомобіля «Тойта», який при об'їзді автомобіля «Форд» виїхав на розмежувальну полосу, а потім змінив напрямок руху в право та вдарив автомобіль «Форд».
Так, за приписом п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно пункту 13.3. ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Зафіксовані на схемі дорожньо-транспортної пригоди розташування транспортних засобів після зіткнення та пошкодження транспортних засобів на автомобілі «Форд» ЛФП та накладок переднього бампера, правої передньої блок фари та правої пртивотуманної фари, а на автомобілі «Тойта» - ЛФП передніх правих дверей, ЛФП та деформація задніх правих дверей, заднього правого колісного диску, заднього бамперу, правого заднього крила та заднього правого бризговика, що дає підстави стверджувати, що водій автомобіля «Тойота» з метою об'їзду перешкоди на його смузі руху у виді стоячого автомобіля «Форд» здійснив виїзд на роздільну смугу руху, де і відбулось зіткнення автомобілів, що свідчить про невідповідність його дій вимогам п.п. 2.3 б), 13.3 ПДР України.
Відповідно до п.16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Отже, при проїзді перехрестя з пр-та П.Григоренка, де були відсутні світлофорні об'єкти, ОСОБА_1 повинен був переконатися в безпеці свого руху і керуватися при цьому установленими на перехресті знаками пріоритету.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, встановлені пунктами 2.3 (б), 16.11 ПДР України.
Оскільки ці порушення знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин суддя дійшов висновку, що кожен з водіїв допустив порушення ПДР України, оскільки ці порушення знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, суд визнає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушення, однаковий ступінь їх вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та дані про їх особи, вбачаю підстави для накладення на кожного з них адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя
Об'єднати справи № 753/12805/24 (провадження № 3/753/4706/24) та № 753/12808/24 (провадження № 3/753/4707/24) в одне провадження та присвоїти об'єднаному п/ровадженню справ № 753/12805/24 (провадження 3/753/4706/24).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.О.Заставенко