Справа №709/1152/24
23 липня 2024 року селище Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, студент, РНОКПП НОМЕР_1 ,
- за ст. 173 КУпАП,-
12 червня 2024 року близько 23-00 год ОСОБА_1 в с. Новоселиця по вул. Вишневій висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні в присутності законного представника неповнолітній ОСОБА_1 повідомив, що він є сином ОСОБА_3 . Того вечора поїхав гуляти з друзями. На його номер почала дзвонити ОСОБА_4 , кричала на нього, погрожувала. Після цього він вирішив приїхати додому. Друг підвіз його до двору. Біля двору стояла група людей. Вони кричали, сварились. Батько був у дворі. Він швидко проскочив до будинку. Пізніше ці люди вибили вхідні двері у будинку. Після цього - розійшлись.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні пояснив, що того вечора був вдома. Син поїхав гуляти. Раптом почалися дзвінки з невідомого номера, образи та претензії. Його звинувачували, що не живе мирно з сусідами. Потім до двору приїхали два автомобіля (сім'я Кушнірів та інші люди). Прийшли сусіди ОСОБА_5 . Всі ці люди були у стані сп'яніння. Почались розбірки, суперечки. Він з двору не виходив. Через деякий час приїхав його син. Розгнівані сусіди вибили двері в будинок. Також було чути постріли. Він викликав поліцію. Після цього ті люди пішли.
Вислухавши учасників справи, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб. (ст. 173 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 143406 від 13 червня 2024 року, рапортом поліцейського ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності. Показання не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не лише наявні в матеріалах справи в письмовому вигляді, вказані особи допитувались судом під час розгляду справ
№№ 709/1147/24, 709/1148/24, 709/1097/24, 709/1138/24.
З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.
Згідно зі ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг шістнадцятирічного віку.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, що встановлено ст. 9 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно з п.п. 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП визнається вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 КУпАП судом не встановлено.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який є студентом, не працює, тобто не має самостійного доходу, ступінь його вини, санкцію ст. 173 КУпАП, суд, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільним застосувати до неповнолітнього заходи впливу, передбачені
ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.
За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та в порядку ст. 24-1 КУпАП застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя І.М. Кваша