Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/498/24
Номер провадження 1-кп/948/148/24
23.07.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Машівка кримінальне провадження № 12024175450000168 від 24.06.2024р. по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, працює трактористом-машиністом в ТОВ «Компанія Фармко», не депутата, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
1. Формулювання обвинувачення та кваліфікація дій особи
24.06.2024р. близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на земельній ділянці, що знаходиться поблизу АДРЕСА_1 і за допомогою сільськогосподарської техніки, а саме трактора із тюкачем, виконував сільськогосподарські роботи пов'язані із заготівлею сіна. Так, в цей час до ОСОБА_4 , який знаходився в кабіні трактора, прийшов раніше знайомий ОСОБА_5 , щоб вияснити спірні питання, які виникли раніше. На ґрунті раптово виниклої сварки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перебуваючи в кабіні трактора, ОСОБА_4 кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_5 , який стояв на металевій підніжці трактора. Продовжуючи свій єдиний протиправний умисел спрямований на спричинення тілесних ОСОБА_5 , ОСОБА_4 встав з кабіни трактора, взявши в праву руку металеву монтировку і наніс нею два удари по передпліччю лівої руки та один удар по лівій нозі потерпілого. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №138 від 26.06.2024 р., потерпілий ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: синець побіля правого ока з розповсюдженням на спинку носа, синець та синець з осадженням на лівому передпліччі, синець на передній поверхні лівого колінного суглоба, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.
За таких обставин, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
2. Відомості про укладену угоду
28.06.2024р. між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, за умовами якої, майнова шкода зі слів потерпілого відсутня, позов він не заявляв.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
З огляду на викладене, сторони узгодили покарання обвинуваченому за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
3. Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні обвинувачений визнав винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, погоджується на призначення узгодженого покарання і затвердження угоди.
Потерпілий направив до суду заяву в якій угоду підтримав повністю та просив її затвердити.
Прокурор вважає, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.
4. Мотиви суду
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.ч.1,3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його правова кваліфікація вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим у його вчиненні, а отже умови угоди не суперечать вимогами КК та КПК України.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.
На виконання вимог ст.474 КПК України судом з'ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені ч.5 п.1 ст.474 КПК України, цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.
Потерпілий цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.2 ст. 473 КПК України, що засвідчив своїм підписом в угоді.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що обвинувачений ствердив у судовому засіданні.
Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді штрафу.
5. Мотив ухвалення рішення щодо речових доказів
Долю речового доказу, який зберігається у кімнаті речових доказів СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що металеву монтировку, як знаряддя вчинення кримінального проступку необхідно конфіскувати (а.с.33-34).
6. Мотив рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
За ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 26.06.2024р. (а.с.35) накладено арешт на речовий доказ - металеву монтировку, а оскільки судом вирішено її долю, шляхом конфіскації, а відтак з наведених підстав, арешт майна на нього необхідно залишити в силі до виконання судового рішення в цій частині.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати у справі відсутні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
затвердити угоду про примирення від 28.06.2024р. укладену у кримінальному провадженні № 12024175450000168 від 24.06.2024р. між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.
Речовий доказ: металеву монтировку - конфіскувати.
Арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 26.06.2024р. - залишити без змін в термін до виконання рішення в частині конфіскації речового доказу.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України проголошено резолютивну частину вироку.
Суддя ОСОБА_1