Провадження № 3/537/843/2024
Справа № 537/1888/24
24.07.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 12.04.2024 о 16 год. 02 хв. в м. Кременчуці по вул. Старшого Лейтенанта Кагала, 43 ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «МаркетОпт», здійснила крадіжку товару, а саме: котлет м'ясних «Власна марка» вагою 0,634 г, пакетів МК фасовка у рулонах (500 шт.), ВВ «Самса по-українськи» вагою 130 г, ВВ фокача вагою 150 г на загальну суму 72 грн. 26 коп.
Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП надійшла до суду 17.04.2024.
30.04.2024 розгляд справи було відкладено у зв'язку з перебуванням судді у відпустці. У судове засідання, призначене на 30.05.2024, ОСОБА_2 не з'явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялася шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною нею у протоколі про адміністративне правопорушення. У з'язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання 30.05.2024 винесена постанова про її привід на 12.06.2024.
12.06.2024 ОСОБА_1 приводом у судове засідання не доставлена з невідомих суду причин, у зв'язку з чим була винесена повторна постанова про її привід у судове засідання на 24.07.2024. Після відкладення розгляду справи на адресу суду надійшов рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Ярового В. про те, що виконати постанову про привід ОСОБА_1 у судове засідання не виявилося можливим у зв'язку з тим, що останню не було виявлено за місцем реєстрації.
24.07.2024 ОСОБА_1 приводом у судове засідання не доставлена з невідомих суду причин.
Представник потерпілого повторно до суду не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ зазначеної категорії участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 на виклики суд позбавлений можливості її допитати та надати оцінку її поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно із ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст.38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 51 , 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: С.О.Фадєєва