Провадження № 3/537/460/2024
Справа № 537/655/24
03.07.2024 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Груби А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.04.2008 року, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
05 лютого 2024 року о 13 год. 46 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Новоіванівська, буд.26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Subaru Оutbaсk", д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
03.07.2024 року захисник ОСОБА_2 подав до суду письмові аперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №434451 від 05.02.2024 року. В обгрунтування заперечення зазначив, що стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію» містить вичерпний перелік причин зупинки транспортного засобу. Проте як вбачається з матеріалів справи працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 правомірність зупинки транспортного засобу "Subaru Оutbaсk", д.н.з. НОМЕР_3 . Працівниками поліції порушено процедуру направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Кодексом України про адміністративне правопорушення передбачений порядок обов'язкового проведення медичного огляду поліцейськими на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів незалежно від категорії сп'яніння, що в даному випадку не дотримано працівниками поліції та ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичне освідування на місці зупинки транспортного засобу. Незважаючи на це, ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров'я. Відповідно до запису з бодікамери лікарем проведено освідування ОСОБА_1 шляхом перевірки фізичних можливостей, що можуть вказувати на стан його сп'яніння, і за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", та не виявив ознак сп'яніння. В подальшому ОСОБА_1 неодноразово здійснювалися спроби надати біологічний матеріал для дослідження та здійснювалися заходи для посилення позивів до сечовипускання, проте, у зв'язку із незалежними від нього причинами, наявність хронічних захворювань сечостатевої системи та можливо спазм у зв'язку з хвилюванням та стресом, ОСОБА_1 надав біологічний матеріал у недостатній кількості. При цьому лікарем не пропонувалося ОСОБА_1 надати інші біологічні зразки для дослідження, що прямо передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Будь-яких відомостей щодо неможливості лікаря взяти інші біологічні зразки, ніж сеча, матеріали справи не містять. Також працівниками поліції порушено строки проведення огляду на стан сп'яніння, який здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Фактично огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння відбувся після спливу трьох годин з моменту його зупинки. Надані на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписи не є безперервними, тому їх не можна вважати належними та допустимими доказами, як не можна вважати доказом і рапорт працівника поліції, який є зацікавленою особою. Матеріали справи не містять письмового направлення інспектора поліції на обстеження до медичного закладу ОСОБА_1 . З огляду на викладене адвокат Груба А.С. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Груба А.С. підтримав подані ним письмові заперечення. Зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Повідомив, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, оскільки не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Навпаки ОСОБА_1 прибув до закладу охорони здоров'я, де по своїм фізіологічним можливостям здав сечу для проведення лабораторного дослідження, декілька раз намагався повторно здати аналіз сечі, пив воду. Проте через наявні хронічні захворювання сечостатевих органів, які впливають на здатність сечовипускання, ОСОБА_1 не мав фізіологічної можливості здати аналіз сечі в кількості, достатній для проведення лабораторного дослідження під час огляду на стан наркотичного сп'яніння. Фізіологічна неможливість особи здати сечу не може бути розцінена як порушення вимог п. 2.5 ПДР України. При проведенні огляду ОСОБА_1 не пропонували здати інші біологічні рідини для дослідження (кров, змиви з рук, губ, слину).
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з пунктом 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №434451, складеному 05.02.2024 року інспектором взводу 2 роти 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Крижанівським О.О., підтверджується наступними доказами.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №700, складеним 05.02.2024 року о 15 год. 00 хв. лікарем наркологом КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» про те, що 05.02.2024 року надати остаточний висновок щодо перебування/не перебування ОСОБА_1 в стані сп'яніння неможливо у зв'язку з відсутністю біоматеріалу (сечі) для проведення лабораторного обстеження.
Довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.04.2008 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.
Рапортом інспектора взводу 2 роти 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Крижанівського О. про те, що 05.02.2024 року під час несення служби в АП Залік 112 спільно із старшим сержантом поліції ОСОБА_3 , близько 13 год. 46 хв. в м. Кременчук по вул. Новоіванівська, буд.26, зупинили транспортний засіб Subaru Оutbaсk, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Водієві представилися, назвали причину зупинки, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери. В ході спілкування та перевірки документів у водія були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, на що він погодився. Водія було доставлено до КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування». Однак він не здав біологічну речовину у вигляді сечі в достатній кількості для проведення лабораторного дослідження протягом трьох годин. Лікар-нарколог склав висновок щодо неможливості надати відповідь чи перебуває досліджувана особу у стані сп'яніння. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №434451 за ч.1 ст.130 КУпАП порушення п.2.5 ПДР.
Події зазначені у рапорті працівника поліції об'єктивно підтверджені поданими відеозаписами, на яких зафіксоване правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Працівники поліції провели відеозйомку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, зокрема виконати визначений у п.2.5 ПДР обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Незгода водія із причинами зупинки не позбавляє водія, який керує транспортним засобом, обов'язку на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, як установлено у п.2.5. ПДР.
Суду не надано доказів незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки під час зупинки транспортного засобу.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №434451 від 05.02.2024 року, - спростовуються дослідженими доказами.
Так, на відеореєстраторі працівників поліції зафіксовано рух транспортного засобу "Subaru Оutbaсk", д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. О. Халаменюка у м. Кременчуці 05.02.2024 року близько 13:43 год. Після чого працівники поліції на своєму транспортному засобі почали переслідувати цей транспортний засіб. Вже через 3 хв., тобто о 13:46 год., на відеозапису з камер працівників поліції зафіксовано, що цей же автомобіль зупинився на вул. Новоіванівська, біля буд. №26, що знаходиться на незначній відстані від вул. Халаменюка. В автомобілі за кермом сидить ОСОБА_1 , який визнав, що керує цим транспортним засобом, представився та надав працівникам поліції документи, визначені у п.2.1. ПДР, по яким було установлено його особу.
За таких обставин, суд вважає безумовно доведеним об'єктивними доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Subaru Оutbaсk", д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Новоіванівській, 26, у м. Кременчуці 05.02.2024 року близько 13:46 год.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я згідно п.12 розділу І Інструкції.
Згідно з вимогами розділу І п. 4 Інструкції, ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Працівники поліції провели зовнішній огляд ОСОБА_1 , назвали наявні у нього ознаки наркотичного сп'яніння, що підтверджено відеозаписом з камер поліції.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. ОСОБА_1 погодився. Разом з працівниками поліції проїхав до КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування». В подальшому, у закладі охорони здоров'я, протягом майже трьох годин не виконав вимоги лікаря, а саме не здав біологічний матеріал - сечу, пояснивши, що фізіологічно не може це зробити.
Відповідно п.п. 10, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Поряд з тим, у даній Інструкції не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп'яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можливо дослідити у даному закладі охорони здоров'я, а також швидкість проведення дослідження.
Відбір біологічного середовища лікарем здійснювався відповідно до Методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених МОЗ України та Українським центром наукової медичної інформації та патентно-ліцензійної роботи Харківської медичної академії післядипломної освіти 18.01.2011 року.
Відповідно до розділу 1 пункту 1.1. Методичних рекомендацій, матеріалом для дослідження виявлення у живих осіб саме наркотичних речових в біологічних середовищах є лише сеча.
З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що з метою лабораторної діагностики наркотичного сп'яніння відповідно до вказаних Методичних рекомендацій, лікарем було запропоновано ОСОБА_1 здати біологічний матеріал, а саме, сечу, на що останній погодився та розпочав процес здачі необхідного біологічного середовища, але цього не зробив протягом майже трьох годин.
Суд ставить під сумнів доводи ОСОБА_1 та його адвоката Груби А.С. щодо неможливості здати в достатній кількості біологічного матеріалу для дослідження, оскільки з моменту зупинки транспортного засобу пройшло достатньо часу.
Заперечуючи щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наслідками подій, які мали місце 05.02.2024 року по АДРЕСА_2 , його захисник Груба А.С. наголошував на тій обставині, що у ОСОБА_1 наявний хронічний простатит, який унеможливив здачу останнім біосередовища.
Однак, такі доводи суд оцінює критично, оскільки як слідує із дослідженого відеозапису із нагрудної бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 було забезпечено достатньо часу для здачі сечі (майже 3 години).
Більш того з наданих адвокатом Грубою А.С. суду медичних документів, хоча і вбачається, що ОСОБА_1 має діагноз: хронічний простатит, однак в них не зазначено, що у ОСОБА_1 труднощі з сечовипусканням.
Навпаки з довідки лікаря від 04.02.2024 року вбачається, що хворий ОСОБА_1 скаржиться на почащене сечовипускання малими порціями сечі, має імперативні позови до сечовипускання, тобто урентне нетримання сечі.
За висновком УЗД нирок від 23.09.2023 року у пацієнта ОСОБА_1 вбачається камінь правого сечоводу, проте блоку немає.
Тому твердження про фізіологічну неможливість протягом трьох годин здати сечу в невеликій кількості 80 мл, за наявності у ОСОБА_1 очевидних ознак наркотичного сп'яніння, за станом здоров'я наявності почащеного сечовипускання, урентного нетримання сечі, без блоку сечоводу, суд вважає умисним ухиленням (відмовою) від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а також обраним ним способом захисту для уникнення відповідальності за ст.130 КУпАП та постановки на облік з приводу вживання наркотичних засобів, які можуть бути виявлені при проведенні лікарем огляду з лабораторним дослідженням його біологічної речовини.
Оскільки з моменту зупинки ОСОБА_1 та виявлення у нього ознак наркотичного сп'яніння до моменту, коли він мав здати необхідне біологічне середовище, пройшов значний проміжок часу - майже 3 години, а лікар на відео стверджував, що він може надати сечу для дослідження, фізіологічних перепон у водія немає, в медичному закладі можливо провести лише дослідження сечі для проведення огляду водія на стан наркотичного сп'яніння, тому його дії були правильно розцінені лікарем та працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.
Твердження захисника, про порушення лікарем порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, не відповідають обставинам справи, оскільки такий огляд ОСОБА_1 не був проведений лікарем з підстав не надання ним біологічної рідини - сечі для проведення лабораторного дослідження, яке є обов'язковим при проведенні огляду на стан наркотичного сп'яніння, відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.
А відповідно за наявності вимоги обов'язкового проведення при огляді на стан наркотичного сп'яніння лабораторного дослідження біологічної рідини, за відсутності сертифікованих в Україні технічних засобів для проведення такого огляду - об'єктивно унеможливлено проведення працівником поліції на місці зупинки огляду водія на стан наркотичного сп'яніння.
Відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано рух транспортного засобу, обставини його зупинки, проходження огляду на стан сп'яніння водієм, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху. Такий висновок суду першої інстанції відповідає правовій позиції КАС ВС у постанові від 15.11.18 року у справі №678/991/17.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Твердження захисника про те, що працівники поліції надали відеозапис неповний, лише із зафіксованими моментами, які свідчать на користь обвинувачення, - не відповідає фактичним обставинам справи. На поданому працівниками поліції відеозапису зафіксовано обставини події, які мають правове значення для вирішення справи. Стверджуючи про неповноту відеозапису, захисник не повідомив суду, які саме обставини не зафіксовані на відеозапису з камер поліції, що мають істотне значення для повного та об'єктивного вирішення справи.
Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, суд не вбачає підстав визнати недопустимим доказом поданий до матеріалів справи відеозапис події з відеореєстраторів та камер працівників поліції, тим більш зміст якого узгоджується з іншими зібраними доказам у їх сукупності, зокрема поясненнями захисника, наданими в судовому засіданні.
Доводи заперечень захисника про відсутність підстав для проходження ОСОБА_1 медичного огляду, оскільки працівниками поліції направлення на медичний огляд у заклади охорони здоров'я не складалось і не видавалось, що на думку захисника свідчить про невідповідність дій працівників поліції вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 09 листопада 2015 року, суд відхиляє як необгрунтовані.
ОСОБА_1 мав беззастережно виконати законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння. Таке прямо передбачено п.2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов'язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп'яніння.
Окрім того, відповідно до п.3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
Згідно п.6 вказаного Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а згідно п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналогічні положення містить п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже, наведені нормативні документи не передбачають видачу направлення для проходження медичного огляду на стан сп'яніння особі, яка відмовилася від такого огляду, чи суду.
Наведене спростовує посилання захисника на те, що ОСОБА_1 чи суду мали видати направлення на медичний огляд у закладі охорони здоров'я.
Така позиція суду першої інстанції відповідає постанові Київського апеляційного суду від 23.09.2022 року у справі №754/5424/22, провадження №33/824/2600/2022.
Таким чином, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення для ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Стягувач: держава.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, Код отримувача за ЄДРПОУ : 37959255, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП).
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.04.2008 року, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.
Повний текст постанови складений та оголошений у зв'язку з відключеннями електропостачання та поломкою електронного обладнання в суді 24.07.2024 року о 12 год. 46 хв.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна